Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/828 K.2022/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 02.06.2018 tarihinde sürücü konumunda bulunduğu ... plakalı aracın ... plakalı araçla ... İlçesi bölgesinde çarpıştığını, bu kazada karşı taraf sigortalısı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, çarpışma sonrası müvekkilinin malul kaldığını, , bu nedenle karşı araç sigortacısı olan davalıdan 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince cevap dilekçesiyle özetle ; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartlı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden bahisle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, dava masrafları ve vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.