İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1095 K.2022/1135

: Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...-

Esas2020/1095Karar2022/1135Tarih8 Haziran 2022Okuma4 dk · 858 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep Bam 17. Hukuk Dairesi T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.HUKUK Dairesi

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
8 Haziran 2022
Dosya no
2020/1095 E.
Karar no
2022/1135 K.
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
27/02/2020
Numarası
2018/1455 Esas, 2020/275 Karar
Davacı
... -...
Vekilleri
Av. ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

858 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

: Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...-

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 08/06/2022

YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 Tarih, 2018/1455 Esas, 2020/275 Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan .... plakalı araçla, davacıya ait aracın çarpışması sonucu oluşan hasar ve değer kaybının mahkemece aracın pert olması nedeniyle reddedilmesi üzerine, sovtaj bedeli düşülüp bakiye 19.000TL hasar bedeli ile mahrumiyet kaybı için davalı aleyhine .....İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın mahkemece reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davalının ..... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.719,36 TL yönünden devamına, dava konusu alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen davanın kısmen reddi kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin aracını kullanamadığı süreç içerisinde kazanç kaybının 2.950,00 TL olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; ikame araç bedelinin zorunlu trafik poliçelerinde bulunan bir teminat klozu olmadığını, araç hasarına ilişkin olarak hesaplanan maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin karşı aracın ZMSS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; mahkemece kusur ve gerçek zararın yöntemince tespit edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., davacının aracında hasara yol açan... plakalı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Kazanç kaybına ilişkin zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı dikkate alınarak hüküm tesisi gerekirken, 750 TL kazanç kaybından davalı trafik sigortacısının sorumlu tutulması doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 Tarih, 2018/1455 Esas, 2020/275 sayılı kararının KALDIRILMASINA.

3-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının.....İcra Dairesinin 2018/138436 E.sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 19.000,00 TL asıl alacak 299.84 TL işlenmiş faizin asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle devamına. Fazlaya ilişkin talebin reddine

4-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE.

5-Alınması gereken 1.297,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 437,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 860,83 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı taraftan peşin alınan ve mahsup edilen 437,06 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan kabul edilen tazminat yönüyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan red edilen tazminat yönüyle 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından karşılanan 35,90 ilk başvuru harcı, 807,00 TL bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 842,90 TL yargılama giderinin kabul- red oranına göre hesaplanan 623,74 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,

11-Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

12-Davalı tarafından karşılanan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 48,50 TL istinaf posta masrafı toplamı 197,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

15-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ....

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2020/1095, K. 2022/1135, 8 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. İstinaf Kararının
  5. Tarihi : 08/06/2022
  6. Yazım Tarihi : 08/06/2022
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1095
Karar No
2022/1135
Tarih
8 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1096 K.2022/1136
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/1098 K.2022/713
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/1099 K.2022/712
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1100 K.2022/934
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2020/1101 K.2022/710
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1101 K.2022/1137

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.