Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/1101 K.2022/1137

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2020 Tarih, 2019/392 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı aracının müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, söz konusu aracınZMSS sigortasının bulunmadığını, davalıya müracaat edildiğini ve arabuluculuğa başvurulduğunu, bu nedenlerle şimdilik 200 TL bakıcı ücreti, 300 TL geçici, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 17.153,67 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvru yapılmadığını, soruşturmada şikayetçi olunmadığının beyan edildiğini, geçerli sigortanın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, raporların adli tıp ve uzman aktüerya bilirkişisinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, teminat limitiyle sorumlu olduklarını, dava tarihinden faizin işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 16.392,61 TL kalıcı maluliyet tazminatı ve 761,06 TL bakıcı giderinin 13/02/2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97.maddesine uygun başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediğini, dolayısıyla faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... uyruklu olan davacının kimlik bilgilerinin konsolosluk aracılığıyla tespit edilmesi gerektiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış bir başvurusunun bulunmasına ve faize davalının temerrüt tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip