Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/89 K.2022/876

... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/12/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, zarara uğradığını, sürücüsü kusurlu ... plakalı aracın sigorta şirkeri ... aleyhine ...na başvuru yapıldığını, hakem heyeti kararının sigorta şirketinin istinaf edilmesi sonucu Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyet raporu aldırılması gerektiği gerekçesi ile hakem kararının kaldırıldığını, istinaf kararı sonrasında tahkim yargılama süresi içerisinde Maluliyet raporu aldırılamadığından tahkim yargılamasının sonlandırıldığını, müvekkillerine ödeme yapılmadığını,

iş bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ayrıca 26/09/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 237.203,43 TL arttırarak toplam 238.303,43 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 11/12/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle 238.303,43 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın KTK84. Md.yer alan sürücüsü kusurlarında ... maddesini ihlal ettiği, ayrıca yolun yapım ve bakımından sorumlu can ve mal güvenliği ve gerekli önlemlerin alınmadığı Karayollarının kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi ...nun mahkememize verdiği 26/10/2020 tarihli raporunda, ... plakalı ticari yolcu otobüsü sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, yolcuların ve başkada herhangi bir unsurun kusuru olmadığını belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/09/2021 tarih ve ... sayılı raporda.

20/02/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre;

%8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyanın ...

Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'na yeniden tevdii ile, davaya konu trafik kazasının 11/12/2013 tarihinde gerçekleştiği nazara alınmakla, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, (ATK tarafından bu yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi olasılığının bulunmadığının bildirilmesi durumunda ise yine bu dönemde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde) maluliyete yönelik rapor tanzimi istenmiş; dosya tedavi evrakları ile birlikte ...

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06/06/2022 tarih ve ... sayılı raporda.

30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; kişinin tüm vücut özürlülük oranının %5 olduğu, 11/10/2008 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alındığında.

E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 22/08/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına, davacının tespit edilen gelirine ve TRH_2010 yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye yaşam süreleri göz önünde bulundurularak, progresif rant yöntemine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 2.511,78 TL, % 5 maluliyete göre sürekli iş göremezlik sebebiyle 146.229,41 TL, %8.1 maluliyete göre sürekli işgöremezlik sebebiyle 236.891,65 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2022/...

Karar sayılı, 29/06/2022 Tarihli ilamında; "...Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 09/04/2014 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre) düzenlenmesi gerekir.." şeklinde belirtilmiş olup,

iş bu dosyada kaza tarihinin 11/12/2013 tarihi olması sebebiyle ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak davacının E cetveline göre %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 11/12/2013 tarihinde sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı ticari yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağından dışarı çıkarak devrilmesi neticesinde tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu otobüste yolcu konumunda bulunan davacı ...'ün yaralandığı ve davacının %8.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 19/02/2013-2014 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... poliçe nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 30/05/2016 olması sebebiyle alacak yönünden temerrütün 10/06/2016 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 11/12/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı ticari yolcu otobüsü sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, yolcuların ve başkada herhangi bir unsurun kusuru olmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 239.403,43 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 238.303,43 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.