İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/95 K.2022/725

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/95 Esas

KARAR NO: 2022/725

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/03/2020

KARAR TARİHİ: 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili -------tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı-------------olduğunu, müvekkilinin ----- devam ederken davalı tarafından ---- müvekkilinin -------sonlandırılarak ------olarak faturalandırılmaya başlandığını, müvekkilinin -----olduğunu ve------- davalı şirkete sunduğunu, müvekkili şirketin yine ------ alarak davalı şirkete sunmuş olduğunu, ------sunulduğu halde, müvekkilinin ------- bildirimsiz geçiş yaptırıldığını -------------- düzenlendiğini, müvekkilinin -------olması ve üretim yapması sebebiyle %20 indirimli ödemesi gereken ------ yapılması sebebiyle daha ------- zorunda kaldığını,

müvekkilinin davalı şirkete ---- ibraz etmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkil------ olarak değerlendirilerek faturalandırıldığını, müvekkilinin ---- bu yana üretim yapan ve -------bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline --------------- geçişinin yapıldığı ve/veya yapılacağı, -------- gerektiğini yazılı olarak bildirilmediğini, müvekkiline davalı şirket tarafından hiçbir bildirim yapılmadığını, müvekkilini -----dahil ederek faturalandıran davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın kabulüne,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete mevzuat kapsamında düzenlenen süre içerisinde gerekli bildirimin yapıldığını, davacı şirket tarafından-------- müvekkil şirkete sunulmuş olduğu dava dilekçesi kapsamında ispat olunamadığını, davacının yaşanan tarife değişikliği nedeniyle % 20 indirim tutarından yararlanamadığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının --------müvekkil şirkete ulaşmasının akabinde davacının ------- olarak değiştirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- müzekkere yazılarak davacısı-------- gönderilmesi istenmiş ve gelen tescil kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davalı ------ müzekkereler yazılmış ve davacı------ kurumla arasında yapılmış olan ----- iade talepli başvuru dilekçesi ve kurumunuzca verilmiş olan cevabın birer örneklerini, davacı----tarafından ----- hangi tarihte kuruma sunulduğu istenmiş ve müzekkere cevabı gelmiştir.

--------- müzekekre yazılarak davacının -------- istenmiş ve yazı cevabı dosyaya gönderilmiştir.

----- dosyaya sunduğu---- tarihli raporda, davalı kurumun davacıya ----- yazıldığu, kim tarafından imzalandığı, hangi ----- gönderildiğine ilişkin bilgilerin sunulması gerektiği, bu bildirimin davacı tarafça tebellüğ edildiğinin ispatlanması halinde davacının davasında haksız olduğu, aksi halde davacı taleplerinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

----- tarihli bilirkişi raporunda ise,--------- üzerinden faturalandırıldığı, söz konusu faturaların ------- düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması halinde toplam fark bedelin------ davacının alağı bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca dosya kapsamında üzerinde tarih bilgisi bulunmayan davalı ------ne şekilde davacıya gönderildiğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

------ dosyaya sunmuş olduğu ---- tarihli ek raporda, davalı ------tarafından gönderilen müzekkere cevabının incelenmesinde ------ geçerliliğinin sona ereceği hususunda davacıya gönderilen belgenin hangi tarihte gönderildiği hususunda kesin tespit yapılamadığı tespit edilmiştir.

Davalı ------müzekkere yazılarak davacının ödeme başvurusunun şirkete hangi tarihte ulaştığı sorulmuş ve ------ tarihli müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının --- yıllarında tarife olarak------- üzerinden faturalandırılarak fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebidir.

Bilgilendirme yükümlüğünün satış şirketine ait olduğu belirlenmekle; yükümlüğünün yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

---- tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, ---------yapılacağı belirlenmiştir.

---- dosyaya sunduğu ---- tarihli raporda, davalı kurumun davacıya ------hangi tarihte yazıldığu, kim tarafından imzalandığı, hangi iletişim yoluyla gönderildiğine ilişkin bilgilerin sunulması gerektiği, bu bildirimin davacı tarafça tebellüğ edildiğinin ispatlanması halinde davacının davasında haksız olduğu, aksi halde davacı taleplerinin yerinde olduğu belirtilmiştir.

----- tarihli bilirkişi raporunda ise,------ ----- faturalarının ------- faturalandırıldığı, söz konusu faturaların ------- düzenlenmesi gerektiğinin anlaşılması halinde toplam fark bedelin----- davacının alağı bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca dosya kapsamında üzerinde tarih bilgisi bulunmayan davalı ----- yazısının ne şekilde davacıya gönderildiğinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

----- dosyaya sunmuş olduğu ----- tarihli ek raporda, davalı ----- tarafından gönderilen müzekkere cevabının incelenmesinde ------geçerliliğinin sona ereceği hususunda davacıya gönderilen belgenin hangi tarihte gönderildiği hususunda kesin tespit yapılamadığı görüşüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre; davacının ------ herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, ----kararında belirtildiği üzere, bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması gerekmesine rağmen davacının ------- yenilenerek ibraz edilmemesi halinde tüketimlerinin -------- faturalandırılacağına dair ihtaratın davalı tarafça yapıldığı ve davacıya ulaştığı hususuna ilişkin bir delil sunulamadığı ve bu kapsamda bir tespit de yapılamadığı, bu sebeple davalının mevzuat -------- yenilenmesi konusundaki bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği kanaatine varılmıştır ----- ederek davacıdan----- tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ------ fazla tahakkuk ve tahsilat yaptığı anlaşılmıştır.

Davalı elektrik şirketi bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı, davacının davalıya fazla ödemelerin iadesi için yapılan başvurunun ---- tarihinde yapıldığının davalının ------ tarihli müzekkere cevabından anlaşıldığı, bu sebeple temerrüt tarihi olan------- tarihi itibariyle davacının davalıdan ticari faiz talep edebileceği kanaatine varılarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.