Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2022/881

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2014 tarihinde davalı sigortanın ZMMS sigortalısı aracın karıştığı kaza nedeni ile muris ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin engelli olup kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, murisin kazaya kendi kusuru ile sebep olduğunu bu nedene müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, daha önce aynı kazaya ilişkin anne ...'a 54.083,79 TL ödeme yapıldığını, hatır taşıması mevcut olduğunu, davacının müteveffanın kardeşi ve engelli olduğunu, desteğin ispat edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve davalının Ankara'da Bölge Müdürlüğü olması nedeni ile yetkili olduğu (Yargıtay HGK 2017/17-1087 esas 2020/125 karar sayılı ilamı emsal olmak üzere) değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ve davacının destek durumuna ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı davacıya ait velayet kararı dosya arasına alınmıştır. Kazanın tek taraflı olması, soruşturma dosyasında kazaya etken başkaca bir sebep bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında kusur raporu alınmamıştır.

Murisin davacının desteği konumunda olup olmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile dinlenen davacı tanıkları .... davacının iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Aktüerya bilirkişisi 27/01/2021 tarihli raporunda davacının maddi zararını hesaplayarak, davadan önce yapılan ödeme düşüldüğünde davacının 169.692,43 TL talep edebileceği bildirilmiş, davalı tarafın itirazları üzerine aktüer bilirkişiden 16/04/2021 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, davacı yararına 227.434,85 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceği bildirilmiştir. Yine itiraz üzerine aktüer bilirkişiden 15/03/2022 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda özetle, davacı yararına ödeme güncellenerek yapılan hesaplamaya göre 203.640,81 TL, ödemenin güncellenmemesi halinde 227.434,85 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceği bildirilmiştir.

Raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek 22/07/2022 tarihli yeni bir aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle, yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının 627.775,12 TL tazminat alacağı bulunduğunu, bakiye poliçe limitinin garameten paylaştırılması halinde 184.075,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceğini bildirmiştir.

İtirazlar üzerine ve çelişkiler giderilmek üzere bilirkişiden alınan 19/11/2022 tarihli ek raporda, dava dışı anneye yapılan ödeme ile teminat limitinin garamaten paylaştırılması karşısına davacı lehine 184.075,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebileceğini bildirmiştir.

Düzenlenen son ek raporda, ilk raporla çelişkilerin giderilmesi, poliçe limiti gözetilerek garameten paylaştırma esasına riayet edilmesi ve davadan önce yapılan ödemenin usulüne uygun olarak tespit edilen tazminat miktarından ve poliçe limitinden düşülerek hesaplama yapılması nedeni ile bu rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının murisi olan kardeşinin vefat ettiği, tanık anlatımları ile kolluk araştırmasından anlaşıldığı üzere murisin ölmeden önce annesi ile kardeşi engelli davacıya eylemli olarak destek olduğu ve mirasçı davacının zararının TBK'nun 49. ve 53. maddeleri uyarınca davalı tarafça tazmininin gerektiği, her ne kadar kaza davacının murisinin kusuru ile gerçekleşmiş ise de kaza tarihi ile yürürlükte olan mevzuat ile ZMSS Genel Şartları dikkate alındığında davalının zarardan sorumlu olduğu (Yargıtay 4. HD 2021/13517 esas 2022/9128 karar sayılı ilamı),

davadan önce davalı sigorta tarafından dava dışı anneye 40.564,15 TL ödendiği, davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere son ek bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacı vekilinin ilk bilirkişi raporuna göre 09/02/2021 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.