Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2022/650

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL geçici, 7.000,00 TL daimi maluliyetten kaynaklı olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 14/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100 TL olarak belirttilen geçici iş göremezlik tazminat alacaklarını 573,69 TL arttırarak toplam 673,69 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 31/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 04/10/2020 havale tarihli raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, kendi şeridinde normal olarak yoluna devam eden ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusuru olmadığını belirtmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16/06/2021 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu davacının tespit edilen gelirine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de üç haftaya kadar olduğu belirtilmiş, raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tanzim edilmiş olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmamıştır.

Dosya kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında rapor tanzimi için tedavi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 21/01/2022 tarih ve 612 sayılı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında tanzim olunan raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu davacının tespit edilen gelirine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de üç haftaya kadar olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, 673,69 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talep edebileceğini, zararın poliçe kapsamında olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 31/10/2019 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu motosiklet sürücüsü ...'ın yaralandığı ve geçici iş göremezlik süresinin de üç hafta olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından 30/06/2019-2020 başlangıç- bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı başvuru tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin dosya kapsamına sunulan delillerden tespiti yapılamayıp, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, 05/12/2019 tarihinde eksik belgeleri sunması için davacıya bildirim yapıldığına yönelik beyanı nazara alınmakla bu tarihte başvurunun yapıldığı kabulü ile; alacak yönünden temerrütün 18/12/2019 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilmiş, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davacının kaskının takılı olup olmadığı tespit edilememekle birlikte, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının ayak ve diz yaralanmasına dayandığı, kafa travması bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 31/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, kendi şeridinde normal olarak yoluna devam eden ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusuru olmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 673,69 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 673,69 TL olarak belirttiği, davalı ... şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile.

673,69 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.