Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1001 K.2022/193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'nın vefat ettiğini,... plakalı araç sürücüsü ...'ın alkollü araç kullanma ve araç hızının yol ve durumun şartlarına uygun kullanmadığını, kazada asli kusurlu tespit edildiğini, aracın .... A.Ş. İle ZMMS sigortalı olması nedeniyle destekten yoksunluk tazminatının tahsili için 03/12/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkili için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bahsi geçen aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafın tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekilinin 21/02/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, arabuluculuk ücretine hükmedildiği taktirde davalı tarafından karşılanacağını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 28/02/2022 tarihli dilekçesinde; davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve davacıya yapılan ödeme nedeniyle sulh olunduğundan arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.