Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2022/540

..., 2- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 07/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 2016 yılı sonuna kadar çiftçilikle uğraştıklarına, müvekkili ...'in kendi adına ve diğer davacı işe ... adına vekaletname ile davalı kooperatiften gübre, ilaç vs. aldığını, çiftçilerin içerisinde bulunduğu kriz nedeniyle birkaç ay ödeme yapmakta zorlandıklarını, müvekkillerinin o tarihte kooperatife 35.000,00'er TL civarında borçlarının bulunduğu, müvekkili ... adına Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile 02/10/2019 tarihinde 148.173,71 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'in kefillerinin mağdur olmaması ve icra baskısıyla 31/08/2020 tarihinde 208.534,65 TL olarak itirazı kayıtla icra dosyasına ödediğini, daha sonra müvekkili ... hakkında Adana 11. İcra DAiresi'nin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile 25.590,85 TL'lik bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, diğer davacı ...'nın davalı kooperatif ile haricen yaptığı görüşmede 09/03/2020 tarihi itibariyle 171.730,26 TL borcu olduğunun şifahen bildirildiğini ancak resmi olarak bildirilmediğini, 2016 tarihindeki geciken ödemeler için davalı kooperatifin eski başkanı ... ve yardımcısı ... ile yapılan görüşmede gerekli belgelerin imzalanması halinde borcun ötelenebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ...'in hem kendi adına hem de eşi ... adına boş kağıtlara imza attığını,

müvekkili ...'in 2017 yılının sonuna doğru davalı kooperatife 20.000,00 TL gönderdiğini, müvekkillerinin görüşme yaptıkları ... ile ... hakkında kendi zimmetlerine para geçirdiklerinden bakanlık müfettişi tarafından davalı kooperatifin denetlendiğini, bu hususta ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkillerinin kendilerine bildirilen borç belgelerinde hiç hayvancılık ve seracılıkla uğraşmamalarına rağmen kendilerine yüklenilen borç belgelerinde yaygın hayvansal ihtiyaç kredisi ve seracılık kredisi kullandırıldığını gördüklerini, boş belgelerin borç senedi haline getirilerek kooperatiften nakit para çekmiş gibi gösterildiklerini,

davalı kooperatifin, müvekkilere borçlandırdıkları bankaların hangi bankadan kredi çekilmek suretiyle müvekkillere para ödendiğinin açıklanması gerektiğini, borçlandırma ve kredi sözleşmelerinin 2017 ve 2016 tarihli olmasına rağmen 2018 yılında işe giren ... isimli müdürün imzasının bulunması senet ve sözleşmelerin sonradan doldurulduğuna delil olduğunu, boş kağıdın sonradan doldurulmak suretiyle borçlandırıcı bir belge haline getirilmesi her ne kadar mümkün olsa da,

borçlandırıcı işleme konu edilen nakit paranın ya da malın müvekkillere teslim edildiğine dair belgelerin mevcut olmasının gerektiğini iddia ederek müvekkili ...'in çiftçilik işini bıraktığı 2016 yılının Temmuz ayına kadar sadece 35.000,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile icra baskısı ile ödediği 208.534,65 TL'den geriye kalan 173.534,65 TL'nin davalıdan faizi ile istirdadına, müvekkili ... hakkında Adana 11. İcra Dairesi 2020/...

Esas sayılı dosyası ile 25.590,85 TL'lik açılan haksız bir icra takibinde de borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... hakkında tespit edilecek borçlu olmadığı kısım üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,

Müvekkili ... için dava açıldığı tarihe kadar borç miktarı resmi olarak bildirilmediğinden sadece 35.000,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile şimdilik müvekkiline sözlü olarak bildirilen 181.000,00 TL borçtan müvekkilinin gerçek borç miktarı olan 35.000,00 TL'nin düşürülmesiyle şimdilik 146.000,00 TL yönünden fazlaya ve faize ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla borçlu olmadığının tespitine, bu müvekkili hakkında icra takibi açılması halinde davacı müvekkil ... lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davaya konu kredi sözleşmesinin her sayfasını ve senetleri tek tek imzaladığını, bu nedenle ortada hileli beyan ve kayıtlarla aldatma durumunun söz konusu olduğunu, Adana 14. İcra müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasında bulunan Kredi Genel Sözleşmesi ilam niteliğinde olduğundan, borçlu ... ve kefillerine karşı 31.10.2018 vadeli ...-...-1 ve 31.01.2019 vadeli ...-1 nolu senetlere ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu ... bu icra takibinden sonra, Adana 14. İcra müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı icra takibine konu senetlere ilişkin borcunu kooperatife ödediğini, ilamlı icra takibine konu ... ...-1 ve 31.01.2019 vadeli ...-1 nolu senetlerde ve tediye fişlerinde ...' ın kendi el yazısı ile yazmış olduğu yazı ve imzası bulunduğunu, davacı taraf malların teslim edilmediğine dair bir belge dosyaya sunamadığını, bu nedenle sadece davacı tarafın beyanı ile malların teslim edilmediği kabul edilemeyeceğini, Adana 11. İcra müdürlüğünün 2020/...

E. Sayılı dosyası ise, davacı tarafın müvekkil kuruma vermiş olduğu 22.07.2016 ve 26.02.2017 tarihli emre muharrer senetlere ilişkin yapılan takip olduğunu, bu senetlerde de davacı ...' ın imzasının bulunduğunu, her iki icra dosyasında bulunan senetlerde davacının kendi rızasıyla serbest iradesiyle attığı bütün sayfalarda imzası bulunduğundan, öncelikle tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın Kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek,

haksız ve kötüniyetle açılmış olunan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine,davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ...'a ilişkin olarak başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü 2019/..., Adana 11. İcra müdürlüğü 2020/... sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebi ile diğer davacı ...'a ilişkin olarak ise davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Dava öncelikle Adana 4. Tüketici Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasında incelenmiş; görevsizlik kararı neticesinde dava dosyası Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı dosyasında yeniden incelenmiş mahkemenin vermiş olduğu görevsizlik kararı neticesinde dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacılar 07/06/2022 tarihli duruşmada; tüm davalarından ve taleplerinden feragat ettiklerini talep etmişlerdir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır