Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1019 K.2022/836

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı firmaya 11.08.2020 tarihinde el temizleme jeli satışı yapıldığını ve buna dair e-faturanın davalıya gönderildiğini, satışa konu malların Anadolu Lojistik firmasıyla davalıya fatura fotokopisiyle birlikte teslim edildiğini, ancak satışa ilişkin ödemenin davalı firma tarafından yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı firmanın defalarca kez aranarak ödemenin yapılmasının istendiğini, fakat davalı tarafından müvekkilinin oyalanmış olup sonuç olarak ödeme yapılmadığını,

bunun üzerine Adana 3. İcra Dairesi'nde ... esas sayısıyla davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı firma tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının Adana 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına kararı verilmesini, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın likit ve muayyen alacak olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 05/02/2021 tarihli, 61.992,48 TL asıl alacak, 4.306,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.299,26 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 11/08/2020 tarihli ve 61.992,48 TL bedelli faturanın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Dosyamızda davacı taraf davalıya ürünlerin telim edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise davacıya böyle bir borçları olmadığını ancak buna rağmen davacıya ödeme yaptıklarını, buna ilişkin olarak ticari defterlerin incelenmesini istediklerini belirtmiştir. Buna göre, davacının dava konusu edilen ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat yükü altında olduğu, bunun ispatı durumunda davalının ise davacıya dava konusu edilen faturaya ilişkin ödemeyi yapmış olduğunu ve davacıya bu nedenle borcunun bulunmadığını ispat yükü altında olduğu kabul edilmiştir.

Dava dışı ...

Lojistik Ticaret Limited Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevaben; şirketin Lojistik sektöründe faaliyet göstermekte olup, yazı ekinde sunulan ...'nun ...'e düzenlediği 31.08.2020 tarihli 61.992,48 TL bedelli fatura içeriğindeki ürünlerin taşıma ve teslim hizmetinin şirketleri tarafından verilmiş olduğu, taşıma hizmet bedeline ilişkin olarak şirketleri tarafından ...'na yazı ekinde sunulan 31/08/2020 tarihli 284,97 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğu, ekte sunulan faturanın altında ...'in bu ürünleri teslim aldığına dair kaşe ve imzasının yer aldığı,

özetle 31/08/2020 tarihli 61.992,48 TL bedelli fatura içeriğindeki ürünlerin ...'e teslimatının şirketleri tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan fatura altında davalı şirket kaşesi ve ... isimli şahsın imzasının bulunduğu görülmüştür. Bu durumda davalının davacıya iş bu fatura nedeniyle borcunun bulunmadığını ispat yükü altında olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 05/09/2022 tarihli raporunda; davacının defter kayıtlarında ilgili faturanın bedelinin nakit tahsil edilmiş olarak kaydının yapıldığının gözüktüğünü, davalı şirketin defter kayıtlarında nakit ödeme ile ilgili kayıtın olmadığını, davalı şirketin defter kayıtlarında ilgili fatura bedelinin müşteri çeki cirolanarak davacıya verildiğine dair kayıtın yapıldığının gözüktüğünü, davacının defter kayıtlarında alınan çekler ile ilgili kayıtın olmadığını, Mahkemece 61.992,48 TL asıl alacağa hükmedilecek olunursa; İcra takip tarihi ( 05/02/2021) itibariyle 3.887,27 TL işlemiş faiz hesaplandığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı firmaya 11.08.2020 tarihinde el temizleme jeli satışı yapıldığı, buna dair e-faturanın davalıya gönderildiği, dava dışı lojistik firmasının cevabi yazısı ve fatura altında teslim alan davalı şirket kaşesinin bulunduğu, buna göre davacının ürünleri davalıya teslim ettiğinin mahkememizce kabul edildiği, davacıya fatura sebebiyle davalı yanca ödeme yapılmadığından bahisle davacı tarafça Adana 3. İcra Dairesi'nde ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı firma tarafından itiraz edildiği,

takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen davacı defter ve belgeleri ile bunlara dayanılarak alınan bilirkişi raporunda; davacının defter kayıtlarında ilgili faturanın bedelinin nakit tahsil edilmiş olarak kaydının yapıldığının gözüktüğü anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.