Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/103 K.2021/787

... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALILAR

1- ... -TC ... ... 2- ... (...)-TC ... ... 3- ... Limited Şirketi ... VD ... ... VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/02/2021

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 04.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 15.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 28.02.2019 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kartı tahsis edilmiş ve kredi kullandırılmıştır.

Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi Adana 15. Noterliğinde düzenlenen 20.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... ve 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takipler durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazların iptaline, takiplerin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalılar vekili 18.02.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; genel kredi sözleşmesinin sadece ilk ve son sayfalarında davalıların imzası bulunmakta, diğer sayfalarda imza bulunmamaktadır. Bu nedenle genel kredi sözleşmesi geçersizdir. Genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin eş rızası bulunmadığından kefaletler geçersizdir. Talep edilen alacak gerçeği yansıtmamaktadır. Faiz oranlarının da kabul edilmediği belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 02.11.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki alacak istemi şu şekildedir:

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Tem. Faiz Oranı 21.423,76 1.475,68 73,78 22.973,22 %30,24

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 02.11.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebindeki alacak istemi şu şekildedir:

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Tem. Faiz Oranı 515.624,32 39.902,17 3.110,39 558.636,88 %19,50

2. Adana 15. Noterliği tarafından düzenlenen 20 Temmuz 2020 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmelerinin 17.07.2020 tarihinde kat edildiği belirtilerek 537.235,84 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Asıl borçlu şirkete gönderilen (sözleşme adresine) ihtarname 22.07.2020 tarihinde iade edilmiş, diğer borçlulara gönderilen ihtarname de tebliğ edilemeden iade edilmiştir.

Adana 15. Noterliği tarafından düzenlenen 6 Ağustos 2020 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; asıl borçlu şirkete kullandırılan ve KGF teminatlı olan 3 kredi için yıllık %12 faiz oranı ve 48 ay vadeyle yapılandırma teklifinde bulunulmuştur. Tebliğden itibaren 10 gün içerisinde bankaya başvurulmadığı taktirde yapılandırma müşterinin talebinin bulunulmadığının kabul edileceği bildirilmiştir.

3.1 Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından hesap raporu düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.2 Banka ile .... Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 28.02.2019 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere 550.000 TL ve 320.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

3.3 Banka sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete (KGF teminatlı); 03.04.2017 tarihinde 250.000 TL, 01.03.2019 tarihinde 130.000 TL ve 26.06.2019 tarihinde 250.000 TL kredi kullandırmıştır. Bunun yanında 28.02.2019 tarihinde ticari kredi kartı tahsis etmiştir.

3.4 Banka 17.07.2020 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 22.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu şirket 24.07.2020 tarihinde, müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.

3.5 Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesine göre temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100 ilavesi olarak belirlenmiştir. Ancak Banka, daha sonra akdi faiz oranına %30 ilavesi uygulamasına geçmiştir. Hesabın kat edildiği tarihte Bankanın uyguladığı en yüksek akdi fazi oranı %15’tir. Bunun %30 fazlası %19,50 yaptığından talep edilen temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. Kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmektedir.

3.6 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

a- Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Sayılı Takip Dosyası

K. Kartı

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Takip Talebi 21.423,76 1.475,68 73,78 22.973,22 Asıl Borçlu Şirket 21.004,56 1.097,56 54,88 22.157

M. Kefiller

21.004,56 885,41 44,27 21.934,24

b- Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Sayılı Takip Dosyası

Taksitli Kredi Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Takip Talebi 515.624,32 39.902,17 3.110,39 558.636,88 Asıl Borçlu Şirket 511.045,48 27.958,45 1.397,92 540.401,85

M. Kefiller

511.045,48 20.072,73 1.003,64 532.121,85

IV- GEREKÇE

1. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.

4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir. Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkanı tanınması gerekmektedir.

Kredinin ödemesinde yaşanan gecikmenin 30. günü itibariyle bankanın, KGF’ye gecikme ile ilgili bilgilendirme yapması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda Banka tarafından 17.07.2020 tarihinde hesap katından sonra davalı tarafa 06.08.2020 tarihli ihtarname ile yapılandırma hakkı tanınmak ve takip işlemini 02.11.2020 başlatmak suretiyle düzenlemeye uygun davranılmıştır.

2. Somut olayda Banka ile .... Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 15.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 28.02.2019 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmelere 550.000 TL ve 320.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

Davalılar vekili kefalet sözleşmelerinin eş rızası alınmaması nedeniyle geçersiz olduğunu savunmuştur. Davalı kefiller karı-kocadır. Genel kredi sözleşmesine 15.03.2017 tarihinde ve kredi kartı üyelik sözleşmesine 01.03.2019 tarihinde birlikte kefil olmuşlardır. Kefalet akdinde ayrıca eş muvafakati yer almamakla birlikte aynı gün birlikte yapılan kefalet taahhüdü aynı zamanda diğerinin kefaletine rıza iradesini de içerdiğinden bu savunma yerinde görülmemiştir.

3. Banka sözleşmeye istinaden .... Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 03.04.2017 tarihinde 250.000 TL, 01.03.2019 tarihinde 130.000 TL ve 26.06.2019 tarihinde 250.000 TL kredi ve ticari kredi kartı tahsis ederek kredi kullandırmıştır. Asıl borçluya yapılan ihtar sonuçsuz kaldığından davacı bankanın tüm davalılara başvurma hakkı doğmuştur. Somut davanın konusunu; KGF teminatlı 3 taksitli kredi ve ticari kredi kartı alacağı oluşturmaktadır.

4. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 22.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu şirket 24.07.2020 tarihinde, müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.

5. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı gösterilmiştir (03.04.2017 tarihli %10,92, 01.03.2019 tarihli %18,48 ve 26.06.2019 tarihli %23,21). Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100 ilavesi olarak belirlenmiştir. Ancak Bankanın akdi faiz oranına %30 ilavesi uygulamak suretiyle belirlediği temerrüt faiz oranı borçlu tarafın lehinedir. Hesabın kat edildiği tarihte Bankanın uyguladığı en yüksek akdi faiz oranına göre talep edilen %19,50 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. Kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları ise 5464 sayılı Kanun uyarınca TCMB tarafından belirlenmektedir.

6. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

7. Bilirkişi tarafından asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin temerrüt tarihine göre yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

HÜKÜM

1- Davanın kısmen kabulüne Adana 12.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin;

1- Davalı ... Ltd. Şti. yönünden aşağıdaki şekilde devamına

21.004,56 TL asıl alacak (ticari kredi kartı)

1.097,56 TL işlemiş faiz

54,88 TL BSMV

511.045,48 TL taksitli kredi asıl alacak

27.958,45 TL işlemiş faiz

1.397,92 TL BSMV

2- Davalılar ... ve ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına

21.004,56 TL asıl alacak (ticari kredi kredi)

885,41 TL işlemiş faiz

44,27 TL BSMV

511.045,48 TL taksitli kredi asıl alacak

20.072,73 TL işlemiş faiz

1.003,64 TL BSMV

3- Fazlaya ilişkin istemin reddine,

4- Taksitli ticari kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ticari kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren %21.12 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

5- 112.511,77 TL icra inkar tazminatının tamamından davalı şirket ve 110.811,21 TL kısmından diğer iki davalı sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddedilen kısım yönünden bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine,

6-Alınması gereken 38.428,39 TL ilam harcından, 7.139,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.289,12 TL 'sinin davalılardan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (bu tutarın tamamından davalı ... Ltd. Şti'nin, 30.816,20 TL'sinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmasına,)

7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 45.177,95 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,(bu tutarın tamamından davalı ... Ltd. Şti'nin, 44.495,11 TL'sinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmasına, )

9-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 7.139,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.198,57 TL'nin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından harcaması yapılan 12 tebligat gideri 129,00 TL, ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.129,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.092,01 TL'sinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, (bu tutarın tamamından davalı ... Ltd. Şti'nin, 1.075,51 TL'sinden davalılar ... ve ...'ın sorumlu tutulmasına,)

12-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan 33532

Üye 92507

Üye 211537

Katip 96333

DÜZELTME ŞERHİ

6100 Sayılı HMK 305/A maddesi şu şekildedir; Madde 305/A-(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Mahkememizin 20/10/2021 tarih 2021/103 esas 2021/787 karar sayılı hükmün 1 nolu bendinde maddi hata sonucu dava konusu ; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının yazılmadığı anlaşıldığından eksikliğin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.

Başkan ... Hakim ... Hakim ... Katip ...