Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1035 K.2022/1

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 3. İcra Dairesi'nin 2021/...(2019/...)E.

Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin 25.04.2019'da borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 30.04.2019'da borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, Adana 3. İcra Dairesi'nin 2021/...(2019/...)E. sayılı dosyasındaki 20.03.2019 tarih ... no'lu 61.938.00 TL bedelli, 05.02.2019 tarih ... no'lu 61.560.00 TL bedelli, 18.02.2018 tarih ... no'lu 61.236.00 TL bedelli ve 08.11.2018 tarih ... no'lu 52.920.00 TL bedelli faturalarda da görüleceği üzere davalının işyerinden farklı zaman ve miktarlarda sanayi tüpü almış, doldurmuş olduğunu, davacıya bunlara dair bir ödeme yapmadığını,

davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle mahkemenizce iptal edilmesi gerektiğini, arz ettikleri sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açmak ve davalının kötü niyetle işbu itirazı yapmış olduğunu %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiği için cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 243.176,26 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirket ile davalı idare arasındaki alacak ilişkisi nedeniyle davacı tarafın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ...ye mal alım satım işi sunduklarını bu nedenle alacaklarını alamadıklarından icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.

Bilindiği üzere, ticari iş ve ticari dava kavramları farklıdır. TTK'da da düzenleme bu yöndedir. TTK'nun 3.maddesi ticari iş tanımını , 19.maddesi de tacirin borçlarının ticari olmasının asıl olduğunu düzenler.

2.fıkrasında ise, taraflardan yalnız biri için ticari olan sözleşmelerin kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer için de ticari iş sayılacağı düzenlenmiştir.Dolayısıyla TTK da düzenlenen işler ticari olduğundan , bu işler bakımından tarafların tacir olması veya ticari işletmeyi ilgilendirme koşullarının aranmasına gerek yoktur. Aynı şekilde ticari işletmeyi ilgilendiren tüm işlemler ve fiillerde ticaridir.

Burada kastedilen ticari işletmenin sözleşmesel ilişkileri dışında haksız fiillerinde ticari olduğudur. Bir işin ticari olarak kabul edilmesi teselsül, uygulanacak faiz gibi konularda önem arzetmektedir. Ticari davalara gelince, bunlar TTK 4 maddesinde tanımlanmıştır.

Buna göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda sınırlı sayma yöntemi ile açıkça belirtilen davalarda tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasa, yada taraflar tacir olmasa dahi, adı geçen davalar ticari dava sayılmaktadır. Bunlar mutlak ticari davalardır.

Birde nisbi ticari davalar vardır ki, bunlarda da tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari iştetmesi ile ilgili olması gerekir. Bu koşullardan biri yoksa, artık o dava nisbi ticari dava kabul edilemez.Buna göre her ticari dava ticari iş olarak kabul edilse bile, her ticari iş ticari dava kabul edilemez.

Somut olaya gelince, davalı ... tacir olmayıp davaya konu uyuşmazlık TTK.' da düzenlenen veya TTK.' nun 4. maddesinde sayılan hususlardan veya her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanmadığından nispi yada ticari dava söz konusu değildir. Nitekim, merci tayininde görevli Yargıtay 20 H.D nin 2016/6530 E. 2016/8210 K. sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere "Davalı tacir niteliği bulunmayan kamu hizmeti görmekle yükümlü kamu tüzel kişisi olduğundan dava nisbi ticari dava olmayıp anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir" yargı içtihadına uyularak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir .

Somut dava, davacının ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğmaması ve davalının tacir sıfatını taşımaması, açılan davanın 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde sayılan nitelikte olmaması,6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca tensiben görevsizlik kararı verilebilmesi mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır