Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2022/633

... (Velayeten) - ... ... (Velayeten) - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 23/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 5.900 TL daimi maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 6.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ayrıca 14/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini, 31.029,00 TL arttırarak toplam 36.929,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 20/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda yaya ...'nın 2918 sayılı KTK'nın madde "68/1-b-3 (ışıklı işaret ve yetkili kişilerin bulunmadığı geçit ve kavşaklarda, yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almamak veya uygun zamanda geçmemek) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 19/04/2021 havale tarihli raporunda, Yaya ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, alınan kusur raporunda, sürücüsü ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın davranış faktörlerinin kazaya %40 oranında etken olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarih ve 6428 sayılı, Özürlülük Ölüçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dokuz aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise 36.929,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 20/10/2016 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ya çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu yaya ...'nın yaralandığı ve çalışma gücünün %2'sini kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de dokuz ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 09/10/2016 başlangıç ve 09/10/2017 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı yaya olduğundan talebin reddi gerekmiştir.

Davacı talep artırım dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine 01/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla alacak yönünden temerrütün 14/03/2019 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 20/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsü ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın davranış faktörlerinin kazaya %40 oranında etken olduğu,

davacının kaza tarihi itibariyle 5 yaş 10 aylık olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı, bu nedenle geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı toplam zararının 36.929,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 36.929,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.