Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/156 K.2022/966

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili 19.02.2021 tarihli Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ihşaat ve haftiyat işleri alanında iştigal ettiğini, davalı firmanın ise inşaat sektöründe yapım işleri alanında hizmet gösteren bir kuruluş olduğunu, Müvekkilinin söz konusu davalıya ait inşaat alanının kum ve nakliye işlerini Yürüttüğünü , bunun karşılığında Ek'te sunuları 30.09.2019 tarihli ve ... seri ... numaralı 20.000,00 TL bedelli, 29.10.2019 tarihli ve ... seri ... numaralı 27,400,00 TL bedelii, 29,10.2019 tarihli ve ... seri ... numaralı 20.000,00 TI, bedelli , toplam 67.000,00 TL tutarında Yapmış olduğu hizmetin bedelini talep ettiğini, davalı şirketin bu bedeli ödemediğini,

bu durum üzerine Adana 13. İcra Miüldürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, söz konusu icra dosyasına davalının 02/07/2020 tarihinde — itirazda bulunduğunu — ve takibin durduğunu, 08.07.2020 - tarihinde ticari uyuşmazlıklarda dava Şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu , ve 2020/... arabuluculuk numaralı dosyada anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla davalının yaptığı itirazın iptali ile Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı icra dosyasından takibin devamına karar verilmesini dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı Vekilinin 17/03/2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde.

Müvekkilinin inşaat işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin inşaat sahasındaki hafriyat işleriyle ilgili ... isimli kişiyle anlaştığını, tarafların arasında 01/09/2019 tarihli hafriyat işleri sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmede ...'ın Yaptığı işlere karşılık olarak yerine getirdiklerini, aradan Uzun bir zaman geçtikten sonra davacının Yapmadığı bir işin bedelini almak için kötü niyetli olarak fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla müvekkili bakkında İcra takibi başlattığını, davacı ile ...'la arasında Dasıl bir ilişki olduğunu müvekkilinin bilmediğini, bu nedenlerle davacı tarafından haksız ,

Mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini davacının V, 20'den az olmamak Üzere tazminat ödemesine ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine ve Yargılama giderlerinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

İcra Dosyası Adana 13 İcra Müdürlüğü’ nün 2020/... E Sayılı dosyasının incelenmesinde, ... İle ... arasında 70.998,66 TL takip çıkış miktarlı, 17/06/2020 takip tarihi, ilamsız takip yapıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu:

Dosyaya ibraz edilen davalı şirket ile dava dışı ... arasında 01/09/2019 tarihinde yapılan “Hafriyat işleri sözleşmesi "ne göre ödenmesi kararlaştırılan 4 adet toplam 69.400,00 TL tutarlı çeklerden, aşağıda belirtiten 3 adet çek ile ilgili dosya kapsamında grafoloji alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, ...ne ait , 28.06.2019 tarih ve ... seri numaralı , ...

28.02.2020 keşide tarihli , ... emrine yazılı , 20.000,00 TL tutarlı çek, ... ...ne ait , 11.10.2019 tarih ve ... seri numaralı , ... 31.03.2020 keşide tarihli , ... - ... emrine yazılı, 10.000,00 TL tutarlı çek, ... ne ait , 11.10.2019 tarih ve ... seri numaralı , ...

30.04.2020 keşide tarihli , ... - ... emrine yazılı , 10.000,00 TL tutarlı , inceleme konusu 3 adet çek'in arka yüzlerinde basılı “... - ...” kaşesi üzerine atılı 1. Ciranta imzaların mevcut mukayese ve imzalara kıyasla , davacı ...'in “ ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI ” tespitinin yapıldığı, bildirilmiştir.

Mahkememizce ... dan tarafından sunulan ek ve kök bilirkişi raporuna göre: davacının itirazları çerçevesinde dosyaya sunulmuş olan çek fotokopileri veya suretleri üzerinde tarafımdan çıplak gözle yapılan değerlendirmede tespit edilen hususlar kök Traporumda belirtilmiştir. ancak yüce mahkemenin gerek görmesi neticesinde kök rapor sonrasında grafoloji uzmanı bilirkişinin tespitlerinden anlaşıldığı üzere çeklerin arkasındaki imzaların davacıya ait olmadığı,

buna bağlı olarak , “Tespiti yapılan 3 adet toplam 40.000.00 TL tutarlı çekler yönünden davacı tarafın davah şirketten halen alacaklı olduğu , Geri kalan , 30.06.2020 keşide tarihli 29.400,00 TL'lık ...

Bankası ...ne ait | adet çek ile ilgili olarak ta , dosya içinde davalı vekilinin beyanı olduğu buna göre; * söz konusu çek bedelinin elden nakit olarak işi yapan ...'a ödendiği “ ve çek aslının şirket yetkililerince elden teslim alındığı , beyanımın olduğu ancak dava dışı ...'un hangi sıfatla ( davacı ile öncesine dayanan alacak/verecek ilişkisi ) 29.400,00 TL”'yi tahsil ettiği, bu ödemenin yapıldığı ile ilgili , beyamı destekleyen herhangi bir dekont, belge, makbuzun dosya içerisinde olmadığı bu nedenle davacının bu yönden alacaklı olup olmadığının tespit edilemediği, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın özünün davacı tarafından borçlu davalıya yönelik Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyası kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalının inşaat alanındaki kum ve nakliye işlerinin yapıldığı karşılığında da 31/09/2019 , 29/10/2019 ve 29/10/2019 tarihli kesilen faturaların ödenmediğinden bahisle takip yapıldığı,

davalı tarafından işin davacı ile değil, dava dışı ... ile yapıldığı ve iş sonunda ...a lehtarı davacı olan çeklerin verilerek ödemenin tamamlandığı. ... tarafından her nasılsa davacının şirketi adına fatura kullanıldığının beyan edilerek davanın inkar edilip sözleşmenin üçüncü kişiyle yapıldığı ve ödeme ile borcun yokluğunun savunulduğu, mahkememizce yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde her iki taraf ticare defter kayıtlarında ve ayrıca vergi dairelerinden celp edilen BA - BS formlarında takibe dayanak faturalar nedeniyle mal veya hizmet alındığının tartışmasız şekilde mevcut olduğuna dair görüş bildirildiği,

davacı tarafından davalı savunmasında belirtilen çeklerin müvekkiline ulaştırılmadığı çek üzerinde müvekkili adına atılı bulunan ciro imzalarınında müvekkilin imzası olmadığı beyan edilerek ödeme savunması inkar edilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafından savunulan üç adet çekin ...nde celp edilerek üzerinde grafoloji alanında uzman bilirkişiye yaptırılan incelemede çekler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ...'in ile ürünü olmadığına dair görüş bildirildiği davalı tarafından ödeme savunmasında belirtilen dördüncü çekin ise mahkememize sunulmadığı ve teminde edilemediği,

uyuşmazlığın çözümünde defter kayıtlarına göre tarafların mal ve hizmet alışverişi yaptıkları davalı tarafından verilen çeklerle ödemeye yapıldığına dair savunmanın ise çeklerin davacıya ulaştırılmayıp davacı tarafından ciro edilmediği ve tahsil edilmediğinin anlaşılması nedeniyle alacağın varlığı kabul edilmiş ancak ödeme savunması ispat edilememiş olması karşısında aşağıdaki şekilde asıl alacak yönünden kısmen kabule, takipteki işlemiş faiz yönünden ise takip tarihinden önce borçlunun temerrüdüne ilişkin delil bulunmadığından bu talepler yönünden fazlaya ilişkin kısımların reddine,

alacağın belirlenebilir olması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır