Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pamuk üretimi yaptığını, üretim yapılan taşınmazda altı adet elektrik panosu bulunduğunu, bu panolardan dört tanesi için (kasım-mayıs ayları arasında sulama yapıldığından) her yılın kasım ayında kapatma talep ettiklerini, izleyen yılın mayıs ayında da yine aynı dört adet elektrik panosunun açılışı ile davalı şirkete açma talebinde bulunduklarını, davalı şirket çalışanlarının ... ve ... tesisat nolu iki adet panonun açılışını yaptıklarını ancak diğer iki panonun aboneliklerin güncel durumda enerjilendirilmeye uygun olmadığı,

uygun hale getirilerek talep de bulunulması gerektiği belirtildiğini, bunun üzerine istenilen eksikliklerin giderildiğini, panoların takıldığını, davalı şirkete bu husus hakkında bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket çalışanının yeni bir müracaata gerek olmadığını ve müracaat aynı dosya üzerinden işlem yapılacağını bildirdiğini, müvekkilinin şirket tarım arazisinden pamuk ekili olduğu sulama yapılması gerektiği aksi halde ürünlerin yanacağını bu yüzden pano açılışı için ekibin acil yönlendirilmesini talep ettiklerini,

davalı şirket çalışan ekiplerinin müracaatın yapıldığı gün içinde ya da en geç diğer gün içinde açılışa gidileceğini belirttiklerini, davacı şirketin müracaatı yaptıktan üç gün sonra ... ve ... tesisat nolu aboneliklere ait elektriği de kullanmaya başladıklarını, davalı şirket çalışanları sonrasında tarım arazisine gelerek pandemi nedeniyle davaya konu panoların açılışının yapılamadığını, unutulduğunu, açılışın o an yapılacağını,

öncesinde açıldığı için de kaçak elektrik kullanmaktan tutanak tutulacağını ve sonrasında kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen ... tesisat numarasına ait 17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... tesisat numaralı 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir.

17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı 76.118,53 TL ve 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı da 10.685,19 TL hesaplama yapıldığını, müvekkilinin elektrik kesintisi olmaması adına düzenlenen kaçak elektrik bedelinin ivedilikle yatırıldığını, yapılan bu cezai işlemin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile davacı tarafından daha fazla ödeme yapıldığı,

iş bu işlemin iptali için huzurdaki davanın açıldığını, tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ile uygulanan cezai işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespiti ile iptalini, 25.807,25 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tazminini, ayrıca 01/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.922,08 TL arttırarak toplamda 30.729,33 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesme talebi sonrası tesisat panolarının sökük olması nedeniyle açılmayan elektriğin mührün fek edilmesi suretiyle açılarak kullanılmasının kaçak kullanım olduğu, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlenmesi ve faturalandırılmasının usul ve yönetmeliğe uygun olması nedenleriyle davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Açılan dava menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, davacı vekilince davacı şirket hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ile uygulanan cezai işlemin usule aykırı olduğu belirtilerek cezai işlemin iptali ile davalı şirkete bu sebeple yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir. ... A.Ş.' ye, ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmış, tanık beyanları tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "ben davacı işyerinde Ziraat Mühendisi / Müdür olarak çalışmaktayım, pamuk yetiştiriciliği yapıyoruz, pandemi sürecindeydik, Kasım , Aralık ayında elektrik panolarını kapanması için dilekçe veriyoruz, Nisan, Mayıs aylarında pamukları sulamak için panoların açılması dilekçesini veriyoruz, panoların dört tanesi kapalıydı, dört tanesinin açılması için ... şubesine dilekçe verdim, geldiklerinde panoların iki tanesini açtılar, diğer ikisini pano takılı olmadığı için takamadılar, aynı gün yetiştirememiştik, daha sonra açılmayan iki pano için yeniden talepte bulunmamız gerektiğini söylediler,

ertesi gün aynı şubeye tekrar gittim, ancak pandemi gerekçesiyle herhangi bir yazılı talep belgesi almadılar, daha doğrusu istemediler, ancak şifaen talebinizi aldık, gerekli işlemleri yapacağız, dediler, ilk başvuruda pandemi sürecindeydi, o zaman bir başvuru formu doldurttuklarını hatırlıyorum, ancak ikincisinde böyle bir şey istemediler, son iki panoyu taktık, bir hafta kadar bekledikten sonra kullanmaya başladık, panoların açılması için bizim orada beklememiz gerekmiyor, görevliler gelerek panolar takılı olduğu için elektriği açıp gidiyorlar,

pamukların sulanması gerektiği için ve başvuruyu da yaptığımızdan elektriğin açıldığını düşünerek kullanmaya başladık, altı ay kadar sonra iki görevli çiftliğe gelerek bize ceza yazıldığını söylediler, ilk başvuruyu yaptığımda ertesi gün gelip panoların ikisini açtılar, daha sonraki başvuru esnasında görevli bana açma kapama taleplerini ilişkin aralarında mail yoluyla haberleştiklerini söyledi, gerekli mail i attığını , işlemimin tamam olduğunu söyledi, hatta mail i bana gösterdi, ancak yazılı olarak veremeyeceğini söyledi, pandemiden önce başvuruyu yaptıktan sonra bize buna ilişkin belge veriliyordu,

altı ay sonra geldiklerinde neden geldiklerini sordum, sistemde gördüklerini, pandemi sebebiyle yeterli personel olmadığı için ancak gelebildiklerini söyledi, panolardan biri için ceza kesti, bende" bir pano daha vardı, oda mı açılmamış, ona da bakar mısınız " dedim, bunun üzerine diğer panoya da bakıp onun da açılmadığını söyleyip ona da ceza yazdılar, hatta bana unutmuşuz, kusura bakmayın dediler, ikinci talepte bulunduktan sonra iki panoda olup olmadığını hatırlamıyorum, ancak sulama yapabildiğimize göre elektrik vardı,

elektrik kesilerek iki pano mühürlendikten sonra tekrar açma dilekçemiz akabinde yaklaşık bir hafta bekledikten sonra biz pamukları suladık, elektrik vardı, ancak mühür nasıl açılarak pano da elektrik olduğunu bilemiyorum, ben masa başı evrak işleri bakıyorum, işin teknik kısmını bilemiyorum, şirket İstanbul merkezli olduğu için otomotik ödeme talimatı mevcut, o sebeple altı ay boyunca fatura gelmedi diye herhangi bir aksi düşüncemiz olmadı, uydudan okuma sistemine geçildiği için kimseye evrak gelmiyor diye biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuş,

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..davacı işyerinde işçilerden ve işten sorumlu olarak çalışmaktayım, panoların açıldığı alanda devamlı olarak çalışıyorum, panoların dördünün açılması için başvuruda bulunmuştuk, davalı şirket görevlileri geldiklerinde panolardan ikisini açtılar, diğer ikisi takılı olmadığından açılamadı, sonra gelip onları da açacaklarını söylediler, bizde kullanmaya devam ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyaya ibraz edilen elektrik Mühendisi bilirkişisi 27/01/2022 tarihli raporunda; dava konusu olan 17.08.2020 ve 02.09.2020 tarihli kaçak elektrik tutanaklarının, Yönetmelik Hükümlerinin 42(1) ç. maddesine göre, yükümlülüklerini yerine getirmeden 19.11.2019 tarihinde elektriği kesilerek mühür altına alınan sayaçların mühürleri fek edilip, sayaçtan geçecek şekilde yapılan elektrik kullanımının kaçak elektrik tanımına uyduğu ve yönetmeliğin diğer ilgili hükümlerine göre cezalı tarifeden dava konusu kaçak faluralarının tahahkuk ettirilmiş olduğu tespit edildiği,

ancak, bu aboneliklere özel olarak davacının elektriğin açılması için kaçak tespit tutanaklarından önce 13.05 2020 tarihinde verdiği dilekçelerin mevcut alduğu dikkate alınarak ve de aboneliğin tarımsal sulama tesisi olması nedeni ile sulama yapılabilmesi için elektriğin açılmasının aciliyet arz ettiği göz önüne alınarak,

davacı vekilininde beyan ettiği, üzere elektriğin açılması gereken dönemin pandemi sürecine denk geldiği dolayısıyla mücbir sebep olarak bu durumun kabulü halinde 42.(1) ç. maddesinin mücbir sebep dolayısıyla uygulanamayacağı ve sayacın tüketim kaydetmesini engelleyecek şekilde bir müdahalenin de yapılmamış olduğu da tespit edildiğinden, kaçak elektrik tüketimi yapılmadığının kabul edilmesi gerekeceği kanaatine varılmış olup, normal tarifeden aşağıdaki gibi hesap edilen faturalardan davacının sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı tarafından yapılan fazla ödemenin de 25.386,75+5.342,58=30.729,33 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin, dava dışı elektik tedarik şirketi olan ... A.Ş. ile yapmış olduğu satış sözleşmeleri uyarınca 4 adet tarımsal sulama tesisi için elektrik tüketim abonesi olduğu mevcut belgelerden anlaşılmıştır.

Bu aboneliklerin tesisat numaralarının ise, ..., ... ... ve ... olduğu ve bu aboneliklerde davacının talebi üzerine, sulama sezonu kapanması dolayısıyla elektrik tüketimi ihtiyacının da olmayacağı belirtilerek, elektriğin 19.11.2019 tarihinde davalı ... tarafından kesilerek mühür altına alındığı anlaşılmıştır.

Sonrasında 13.05.2020 tarihli enerjinin açılması ile ilgili davacı tarafa ait talep dilekçesine istinaden davalı elektrik dağıtım şirketi çalışanları tarafından ... ve ... nolu dava konusu olmayan aboneliklerin elektriğinin açıldığı ancak dava konusu olan ... ve ... nolu aboneliklerin enerjilendirilmeye uygun olmaması gerekçesi ile elektriğin açılamadığı,

davacı tarafça eksiklikler giderilerek elektriğin açılmasının talep edildiği ancak bir süre beklenmesine rağmen elektriği açmaya gelen olmadığı iddiası ile davacı tarafça ekili olan pamuğun acilen sulanması gerektiği belirtilerek elektriği açarak kullandıkları, sonrasında davalı şirket çalışanları tarafından kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen ... tesisat numarasına ait 17.08.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile ... tesisat numaralı 02.09.2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan ...na ait dekontlardan 01/09/2020 tarihinde 76.118,53 TL, 18/09/2020 tarihinde 10.685,16 TL davalı şirkete ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

30/05/2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak bu tarihten itibaren yürürlüğe giren ve kaçak tutanağı tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir," düzenlemesi mevcut olup;

Aynı yönetmeliğin 49.maddesinde ise; "(3) Bu madde kapsamında elektriği kesilmiş olan kullanım yerine ilişkin ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmesi üzerine tedarikçiyi ilgilendiren hallerde tedarikçi tarafından aynı gün içerisinde dağıtım şirketine bildirimde bulunulur. Bildirimin yapıldığı andan itibaren veya dağıtım şirketine ilişkin yükümlülüğün yerine getirildiği andan itibaren dağıtım şirketi;

a) İmar yerleşim alanında 24 saat içerisinde,

b) İmar yerleşim alanı dışında 48 saat içerisinde, elektrik enerjisini bağlar. Yapılacak bağlama işleminden sonra tüketiciye yazılı olarak bağlama bildirimi bırakılır. Bağlama bildiriminde, bağlama tarihi ile saatine ve son endeks değerine yer verilmesi zorunludur. Ayrıca, bulunması halinde kısa mesaj ile de bildirim yapılır," düzenlemesi mevcuttur.

Mevcut düzenleme ve dosyada bu aboneliklere ilişkin olarak davacının elektriğin açılması için kaçak tespit tutanaklarından önce 13.05.2020 tarihinde verdiği dilekçelerin mevcut olduğu dikkate alınarak ve de aboneliğin tarımsal sulama tesisi olması nedeni ile sulama yapılabilmesi için elektriğin açılmasının aciliyet arz ettiği göz önüne alınarak, elektriğin açılması gereken dönemin pandemi sürecine denk geldiği, yönetmeliğin 42.(1) ç. maddesinin mücbir sebep dolayısıyla uygulanamayacağı ve sayacın tüketim kaydetmesini engelleyecek şekilde bir müdahalenin de yapılmamış olduğunun tespit edildiği,

öte yandan Yönetmeliğin 49/3 maddesinin davalı tarafça ihlali sebebiyle davalının kusuru da nazara alınmakla; davacı tarafça kaçak elektrik tüketimi yapılmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Buna göre, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak elektrik tüketimi yapılmadığının kabul edilmesi gerekeceği kanaatiyle normal tarifeden hesap edilen faturalardan davacının sorumlu olacağı, dolayısıyla davacı tarafından yapılan fazla ödemenin de 25.386,75+5.342,58=30.729,33 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davalının bu miktarca sebepsiz olarak mal varlığında artış olduğu kanaatine varılmış, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 30.729,33 TL olarak belirttiği ve eksik harcı tamamlamış olduğu görülmekle, açılan davanın kabulü ile,

davalı tarafından düzenlenen ... tesisat numarasına ait 17/08/2020 tarih ve ... seri numaralı ve ... tesisat numaralı 02/09/2020 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları ile davacıya uygulanan cezai işlemin İPTALİ ile; davacı tarafından davalıya ödenen toplam 30.729,33 TL'nin (25.386,75 TL'si yönünden 01/09/2020 tarihinden itibaren, 5.342,58 TL'si yönünden 18/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek) avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.