Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2022/571

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili banka arasında, müvekkili bankanın ... şube kodlu ... Şubesi nezdinde Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davalının, müvekkili bankaya ödemesi gereken "Ticari Kredi" borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın, davalının hesabını kat etmiş ve ardından Beyoğlu 48. Noterliği'nin 07/06/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek,

davalıya borcunu faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte ödemek üzere 24 saat mehil verildiğini, ihtarnamenin 12/06/2019 tarihinde borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiğini, dolayısıyla davalının 14/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalının ihtarnamenin gereğini kısmen yerine getirdiğini, bunun üzerine,

bakiye alacağı tahsil etmek üzere 27/11/2020 tarihinde davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip talebinde, takipten önce tahsil edilen alacağın ihtarname bakiyesinden mahsup edildiğinin belirtildiğini, davalının 10/12/2020 tarihinde, müvekkili bankaya borcu olmadığını dile getirerek,

"takibe, alacağa, borca, faize ve tüm ferilerine" itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nce 10/12/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazları, hukuki mesnede sahip olmayan ve takibi geciktirme amacına yönelik soyut iddialar olduğunu, kaldı ki davalının itirazı esnasında, iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil de sunamadığını, ayrıca davalının tebliğ aldığı ihtarnameye bir itirazı olmaksızın kısmi ödeme de yaptığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve müvekkil bankanın davalıdan alacaklı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haklı beyanlar ile tespit edilecek hususlarla davacı bankanın kötü niyetli iş bu davasının reddine, icra takibi alacak kaleminden aşağı olmamak kaydı ile % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine, 01/12/2020 tarihli, 11.863,27 TL asıl alacak, 6.451,75 TL işlemiş faiz, 322,58 TL BSMV ve 240,63 TL masraf olmak üzere toplam 18.878,23 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 11.863,27 TL'lik asıl alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

...na, Adana 8.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi 22/11/2021 tarihli kök raporunda; davacı ve davalı vekillerinin beyan ve itirazları da dikkate alınarak dava dosyasında bulunan ve davacı bankanın Adana Şubesi'nde 19.11.2021 tarihinde yerinde inceleme yapılarak temin edilen belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde.

15.02.2016 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı ...'ın dava konusu kredi borcundan dolayı 200.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden asaleten sorumlu olduğu, T.C.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 11.741,18 TL, faiz 6.224,05 TL, BSMV 311,20 TL, ihtarname masrafı 240,63 TL olmak üzere toplam 18.517,06 TL olarak hesaplandığı, alacağın likid olduğu belirtilmiştir.

Rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 21/03/2022 tarihli ek raporunda; kök rapordaki hesaplamaları tekrarla 15.02.2016 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı ...'ın dava konusu kredi borcundan dolayı 200.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden asaleten sorumlu olduğu, davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 11.741,18 TL, faiz 6.224,05 TL, BSMV 311,20 TL, ihtarname masrafı 240,63 TL olmak üzere toplam 18.517,06 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... arasında 15/02/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşme gereği davalının davacı bankaya ödemesi gereken "Ticari Kredi" borcu bulunduğundan bahisle davalının hesabı kat edilerek davalıya noter vasıtasıyla ihtarname gönderilmiş olduğu, hesap kat tarihi olan 03/06/2019 tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar 12 kalemde toplam 10.560,00 TL kredinin anapara borcuna mahsuben davalı tarafça ödenmiş olduğu,

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni asıl borçlu sıfatıyla imzalayan davalı ...'ın dava konusu kredi borcundan dolayı 200.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden asaleten sorumlu olduğu, bakiye alacağı tahsil etmek üzere davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 22/11/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 21/03/2022 tarihli ek raporunda.

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 11.741,18 TL, faiz 6.224,05 TL, BSMV 311,20 TL, ihtarname masrafı 240,63 TL olmak üzere toplam 18.517,06 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından,

rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.741,18 TL asıl alacak, 6.224,05 TL işlemiş faiz, 311,20 TL BSMV ve 240,63 TL masraf olmak üzere toplam 18.517,06 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,00 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 3.703,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.