Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/214 K.2022/150

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 29/04/2013 tarihinden itibaren eğitim sektöründe hizmet gösteren, alanının güvenilir ve başarılı eğitim ve öğretim kurumlarından olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını oluşturan "....." ibareli markanın 41. sınıfta tescili için TPMK'ya başvuruda bulunduğuinu, ancak bu başvurunun davalıya ait ..... tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak ilgili ibarenin ilk kez müvekkilince oluşturulduğunu, aynı zamanda "..... " ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, müvekkilinin işbu ibare ile bilindiğini ve tanındığını,

davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin ticari faaliyetlerinden de haberdar olduğunu, davalının hiçbir geçerli sebebi yok iken müvekkiline ait markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescil ettirmesinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ...... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davanın davaya konu mevcut TPMK nezdinde tescilli markalarının 6769 Sayılı SMK'nun 5/2 maddesine dayandırdığını, ancak davacının iddia ettiği hususların yasanın bu maddesine uymadığını, iddialarının tamamen bir hak oluşturmaya dayalı savunmalar olduğunu, taraflarınca davacının tescilli markalarına yönelik tecavüzü sebebiyle Mahkememizin ...... D.İş sayılı dosyasında ikame edilen delil tespiti ile de bu hususun sabit olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün önlenmesine yönelik karşı davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 10/07/2018 Tarih, ..... Esas ve ...... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden davasının kabulü ile ...... ibareli markanın ilk olarak davacı tarafın kullanılıp tanıtıldığı, marka üzerinde üstün hak sahibi davacı taraf olduğundan davalıya ait 2016/31802 sayılı markanın hükümsüzlüğne, TPMK.

Dan terkin edilmesine, Markanın devri talebi yerinde olmadığından reddine" dair verilen karar, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 Tarih, ..... Esas ve .....

Karar sayılı ilamı ile, "Asıl dava, davalıya ait marka tescilinin kötüniyetli yapıldığı iddiasıyla markanın devri, bu mümkün olmaz ise markanın hükümsüzlüğü talebine, karşı dava ise markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı-karşı davacıya ait ...... tescil numaralı "...... " markasının 41.sınıfta 13/02/2002 tarihinde tescil edildiği ve halen geçerli bulunduğu, yine hükümsüzlüğü istenen davalıya ait ..... tescil numaralı ..... markasının 41.sınıfta 07/04/2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında bilirkişi raporu alınmış ve söz konusu raporda davacı-karşı davalının 05/03/2016 tarihinde www.......com alan adını almış ve kullanmaya devam ettiği ve davacının 11/03/2016 tarihinde çelenk içinde ..... harfi logo şeklinde kullanımının bulunduğu, ayrıca davalı- karşı davacının 2002 tarihli markasının davacının kullandığı logo ile iltibas oluşturmadığı yönünde görüş belirtilmiş ve bu rapor hükme esas alınmış ise de, mahkemece davalı-karşı davacıya ait 2002 tarihli markanın kullanımının davalı-karşı davacı yönünden müktesep hak oluşturup oluşturmayacağı üzerinde durulmamıştır.

Bir işletme tarafından uzunca bir süredir kullanılan markanın asli unsuru muhafaza edilerek markanın bu işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde oluşturduğu izlenim korunmak suretiyle önceki markanın kapsadığı ürünlerin/hizmetlerin veya bir ürün/hizmet çeşidinin tüketiciye yenilenmiş bir marka imajıyla sunulması ve bu yolla marka sahibi işletmenin işletmesel köken olarak öncekilerle bağlantılı olduğu mesajını veren yeni markalar oluşturmak amacıyla önceki markada yer alan asıl unsurun yanına başkaca asli ve/veya tali unsurlar ekleyerek oluşturulan markaların seri markalar olarak kabulü mümkündür.

Davalı - karşı davacı cevap dilekçesinde ayrıca www.......tr adlı internet sitesi bulunduğunu ve faaliyetlerini bu internet sitesi üzerinden yürüttüğünü beyan etmiştir.

Bu durumda davalı - karşı davacının ayrıca internet sitesi arşiv kayıtlarının da incelenerek tescilli .... tescil numarasını kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa ne şekilde kullandığının incelenerek bu markanın asıl davada hükümsüzlüğü istenen .... sayılı marka yönünden de müktesep hak teşkil edip etmeyeceğinin de incelenerek karşı davadaki talepler yönünden de değerlendirme yapılabilmesi bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiş olmakla, mahkememizce bu doğrultuda yargılama yapılmıştır.

BAM .....

Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda dosya resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edilerek, mahallinde taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosyadaki raporlar ve tüm delilleri değerlendirir ve BAM kararında işaret edildiği üzere, davalı/karşı davacı şirketin internet arşiv kayıtları da incelenerek, ...... tescil nolu markanın markasal kullanımı olup olmadığı, ne şekilde ve ne zamandan beri ne süreyle olduğunun tespit edilip asıl dava yönünden; hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı dava yönünden marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin oluşup oluşmadığı,

marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin varlığı halinde davalı karşı davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarını gösterir rapor tanzimi istenilmiş olup, heyet tarafından hazırlanan 20/04/2022 havale tarihli rapor ibraz edilmiştir.

Dosya kapsamı deliller, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve bu karar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı-karşı davacının www...... tr alan adlı internet sitesinde 02.07.2002

tarihli arşiv kaydındaki markasal kullanımının, 02.10.2003 tarihli arşiv

kaydındaki markasal kullanım şeklinde olduğu, davalı-karşı davacının ..... nolu “......” markasında, 2002 yılında

tescil edilmiş olan markasında ayırt edici olan şekil unsurları (kalem ve dünya şekilleri) ve

“....” ibaresi bulunmamakla, önceki markanın asli unsurlarının sonraki markada muhafaza

edilmediği, 2016 tarihli sonraki marka tüketici nezdinde yenilenmiş bir marka imajı olarak

değil, farklı bir marka olarak algılanacağı, davalı-karşı davacının 2002 tarihli önceki marka

tescilinin, asıl davada hükümsüzlüğü istenen .... nolu sonraki markası yönünden

müktesep hak teşkil etmeyeceği, esas davada, davacı-karşı davalının "....." şeklindeki markasal

kullanımı, bu marka ile benzer olan davalı-karşı davacının .... tescil nolu markasının tescil başvuru tarihi olan 07.04.2016 tarihinden daha önceki tarihte

başlamış olmakla, SMK m. 6/3’e dayalı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edilerek asıl dava kabul edilmiştir. Karşı davada, davacı-karşı davalının üstün ve gerçek hak sahibi olduğu tespit edilen “....” markasını kullanımın davalı-karşı davacı adına

sonradan tescil edilen ve hükümsüzlüğüne karar verilen .... nolu “.....” markasına tecavüz ve haksız

rekabet teşkil etmeyeceğinden karşı davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 49,30 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 495,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.057,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 49,30 TL bakiye karar harcının, davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır