Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/215 K.2022/542

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının murisin eşi olduğunu, takibe konu senedin keşide tarihinin tahrif edildiğini, düzenleme tarihi olmayan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, borçlunun açığa imzasının eski bir tarihe ait olduğunu, murisin davalıya borcu bulunmadığını, bu nedenle icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacı ve dava dışı şahıslara karşı 01.05.2019 tanzim tarihli, 30.05.2019 vade tarihli 500.000,00 TL miktarlı senet nedeniyle toplam 423.837,33 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının fiziki olarak incelenmesinde; Davacının davalıdan şikayetçi olduğu, davalının resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturma geçirdiği, dosyada alınan raporlara göre keşide tarihindeki 2011 tarihinin 2019 olarak değiştirildiği, bu hususun ilk bakışta çıplak gözle tespit edilebilir mahiyette olduğu, senedin iğfal kabiliyeti bulunmadığından dolayı suçun unsurları oluşmadığından davalı hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; tahrifat iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Senedin incelenmesinde; keşide tarihinin 01.05.2019 tarihi olduğu, vade tarihinin 30.05.2019 olduğu, senet bedelinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür. Senetteki 01.05.2011 keşide tarihinin 01.05.2019 olarak değiştirildiği soruşturma dosyası kapsamında alınan denetime açık, hükme esas alınan 25.10.2021 tarihli rapordan sabit bulunmuştur.

TTK' nun 748. Maddesinde "bir poliçe metni değiştirildiği takdirde değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler değişmiş metne, ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumludur" hükmünün bulunduğu, bu haliyle senedin keşide tarihi 01.05.2011 tarihi olmasına rağmen vade tarihinin 30.05.2019 olması nedeniyle murisin bu borçtan sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davalı senedin altın borcuna karşılık alındığını iddia etmiş ve davacı bu hususun talil mahiyetinde olduğunu öne sürmüş ise de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı emsal ilamından da anlaşılacağı üzere bu beyanın talil niteliğinde olmadığı anlaşıldığından ispat yükünün davacıda olduğu, davacının davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır