Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/216 K.2022/312

Dava

Davalı vekil eden şirket aleyhine Adana 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, iş bu takibin kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılan bir takip olduğunu, davalının müvekkili şirketten alacağı kalmadığını, buna rağmen iş bu takibin açıldığını, davalıya takip konusu senetin müvekkili şirketin yapacağı iş için teminat olarak verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini bu sebeple davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle icra takibine konu 40.000 TL senet nedeni ile davalıya borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı yanın dava dilekçesindeki iddialar asılsız ve yanıltıcı bilgilerden oluşturulduğunu, müvekkilinin sabit olan alacağı yönünden Adana 3. icra Müdürlüğünün dosyası ile alacağının tahsili için takip yapmasında yasal olarak bir engel bulunmamakta olduğunu, aksinin ispatı davacıya düştüğünü, belirtilen nedenlerden davacının bu yöne ilişkin iddialarının dinlenmesine olanak bulunmadığından | davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE

İCRA DOSYASI

Adana 3 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davada, alacaklının... borçlunun ... Tarım Nak. Tur. Hay. San ve tic. Ltd şti olduğu, takip dayanağının 31/12/2019 tanzim, 21/10/2020 vade tarihli 640.000 TL bedelli senede ilişkin kambio senetlerine özgü haciz yolu ilamsız takip yapıldığı, takip tarihinin 03/11/2020, takip çıkışının 40.000 TL olduğu görülmüştür.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Mahkememize sunulun bilirkişi ek ve kök raporuna göre; Taraflar arasında sözleşme düzenlendiği ve sözleşmeye göre de iş bedelinin 640.000.00 TI. olduğu, ancak bunun daha sonra artırımla 707.359,10 TI. ya ulaştığı, taraflarca imzalanan ve inkar edilmeyen 7 nolu hakedişe göre davacıya 60,131,11 TI. Fazla ödeme yapıldığı, davalının davacıya borç olarak verdiği 3.000,00 TL bedelin ilavesi ile davacının davalıya takip tarihi itibarıyle 63.131,11 TL borçlu olduğu, davalının ise senetten dolayı 40.000,00'TL alacak talebinde bulunduğu, bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında bulunan radar istasyonu kulesi ve güvenlik kulübesi yapımı konusunda anlaşma gereği davacı tarafından davalıya bu anlamanın gereği olarak düzenleyip verdiği, 640.000 TL'lik bononun davalı tarafından davacı aleyhine Adana 3 icra müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyası kapsamında 40.000 TL alacak yönünden takibe konulması üzerine davacı tarafından teminat niteliğinde ki bono nedeni ile borçlu olunmadığının öne sürüldüğü davalı tarafından ise özetle; bononun teminat bonosu olmayıp esasen eksik ve geç yapılan işler nedeni ile alacağın halen bulunduğundan bahisle alacaklı oldukları yönünde savunmada bulunulduğu,

mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu kayıtlara göre taraflar arasındaki sözleşme kapsamında halen davacının davalıya 63.131,00 TL borcunun bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre sözleşmenin teminatı olarak verildiği değerlendirilen bono nedeni ile takip tarihi itibari ile sözleşme kapsamında takipteki 40.000 TL talebin üzerinde halen davalının davacıdan alacağı bulunduğu bu bono ile alacağı tahsil etmek amacı ile takibe hakkının bulunduğu değerlendirilerek davacı tarafından borçlu olunmadığı hususu maddi delilleri ile ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır