Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/216 K.2022/188

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/06/2020 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile belirlenen abonelik bedellerine rağmen her ay yüksek ücretler tahsil olunmuş olduğunu, şirket görevlisinin iade faturası düzenlenmesi halinde iade edeceklerine belirtmelerine rağmen iade etmediklerini, fazla kesintilere devam ettiğini, buna göre Ankara...Müdürlüğünün 2021/3099 Esas sayılı icra dosyasında davalı taraf sebepsiz zenginleşmiş olduğundan 4.158,77 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte temmuz ayı faturaların geç tanımlanmış olup, davacıya fazla fatura taahhuk ettirilmiş olup, davacı tarafın talebi üzerine konunun incelemeye alındığını, fazla tutarın iade edileceği bilgisinin bildirildiğini, haziran ve temmuz ayları için fazla taahhuk edilen tutarın 2.556,13 TL ve 991 TL için davacı şirket ile görüşülmüş, iade faturası kesilmesi halinde tutarın iade edileceği bilgisi verildiğini, ancak faturanın e-arşiv formatın da olmasından dolayı davacı şirketin fatura imza /kaşe yapması istenildiğini, imza kaşe yapmaktan imtina ettiği için davacı şirkete ödeme gerçekleştirilemediği,

arşiv faturalarının kesilmesi zorunlu olup, bu faturaların alıcıya gönderilmediğini, e-faturalardan farklı olup, Gelir İdaresi Başkanlığına rapor edildiğini, e-arşiv faturalarının kesilme yöntemlerinin farklılığı ve elektronik doğrulama çeşitliliği sebebi ile kesilen e-arşiv faturalarında mali mühür ve zaman damgası bulunması gerektiğini, elektronik doğrulama işleme yapılamadığından davacı şirketten imza / kaşe bu sebepten istenildiğini, bu sebeple de davacı şirkete iadenin gerçekleşmediğini, TTK 'nun ve 213 sayılı VUK kapsamında e-fatura mükellefi her şirket bu kurala uymakla yükümlü olduğunu,

buna göre bir kusur ve sorumluluk olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sayıştay Emekli Uzman Denetçisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2021 tarihli raporda, Mahkemenin talimatı doğrultusunda dava dosyasının incelenmesinde; , tespitler sonucunda.

Raporda belirtilen ve ayrıca davalı tarafin da cevabında kabul ettiği üzere, davacının alacak talebinde haklı olduğunu, ancak davalı şirkete ibraz ettiği e-arşiv faturasında, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın genelgesindeki, imza/kaşe, zaman v.b. unsurların bulunmaması nedeniyle davalı şirketin ödeme yapmamasında yasal olarak haklı olduğunu, Bu nedenlerle, e-arşiv faturasında bulunması zorunlu, unsurlarda yasal eksiklikler olması sebebiyle, davacı şirketin talebinde ve icra takibinde haklılığının bulunmadığını, davalı tarafin icra takibine itirazında haklı olduğunu, E-arşiv faturasındaki imza/kaşe, zaman unsurları v.b.

Eksikliklerin giderilmesi halinde davacı şirketin fazladan ödediği ve davalı tarafından da kabul edilen alacak tutarlarını talebinde haklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ çıkarılmış, taraf vekillerince bilirkişi raporuna beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere farklı bir bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosya E. Vergi Müfettişi Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2022 tarihli raporda özetle; yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda;

davacının düzenlediği 2 adet e-Arşiv faturasında yasal düzenlemelerde aranan zorunlu bilgilerin bulunduğunu, fatura düzenleme işleminin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın portalı üzerinden yapıldığını, elektronik ortamda sorgulanması, doğrulanması ve görüntülenmesine imkân vermek üzere, Başkanlık tarafından bilgi içeriği belirlenen karekod veya barkod bulunduğunu, mail yoluyla davalıya gönderilmesinin yeterli olduğunu, zaman damgalı olarak imzalayarak e-Belge Teknik Kılavuzlarında açıklanan yöntem veya yöntemlerle Başkanlık sistemine aktarmak zorunluluğu olan belgelerden olmadığını,

davacının davalıdan talep ettiği fazla ödeme kaynaklı alacak tutarının 3.893,97- TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin abonelik sözleşmesi kapsamında fazla ödediği faturanın geri iadesi için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde abonelik sözleşmesi kapsamında fazla ödediği belirttiği faturaya göre iade talep edip edemeyeceği, talebinin e-arşiv faturası şeklinde isteyip istemeyeceği, bu faturaya VUK gereği elektronik doğrulama gereği mali mühür ve zaman damgası gerekip gerekmediği, buna göre fazla ödediği faturayı davalı şirketten talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının ne olduğu, davalı telefon şirketinin ise e-arşiv faturası kapsamında imza kaşe olmadan iade edip edemeyeceği, iade edecek ise bu fatura tutarının ne kadar olduğu tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı iddia, savunma ile abonelik sözleşmesi ileAnkara...Müdürlüğünün 2021/3099 Esas sayılı icra dosyasında dosyası ile toplanan tüm deliller ile Emekli Vergi Müfettişi Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ... tarafından düzenlenmiş 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bu bilirkişi raporunda; davacının düzenlediği 2 adet e-Arşiv faturasında yasal düzenlemelerde aranan zorunlu bilgilerin bulunduğunu, fatura düzenleme işleminin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın portalı üzerinden yapıldığını, elektronik ortamda sorgulanması,

doğrulanması ve görüntülenmesine imkân vermek üzere, Başkanlık tarafından bilgi içeriği belirlenen karekod veya barkod bulunduğunu, mail yoluyla davalıya gönderilmesinin yeterli olduğunu, zaman damgalı olarak imzalayarak e-Belge Teknik Kılavuzlarında açıklanan yöntem veya yöntemlerle Başkanlık sistemine aktarmak zorunluluğu olan belgelerden olmadığını, davacının davalıdan talep ettiği fazla ödeme kaynaklı alacak tutarının 3.893,97- TL olduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle, 2 adet e-Arşiv faturasında yasal düzenlemelerde aranan zorunlu bilgilerin bulunduğunu,

Başkanlık tarafından bilgi içeriği belirlenen karekod veya barkod bulunduğunu, mail yoluyla davalıya gönderilmesinin yeterli olduğundan, davacının davalıdan talep ettiği fazla ödeme kaynaklı alacak tutarının bulunması nedeniyle, Davanın kabulü ile, Davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 3.890,38.-TL asıl alacak, 26,78.TL işlemiş faiz, 241,61.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.158,77.TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiştir.

Ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf %20 icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ ile, Davalının, Ankara...Dairesinin 2021/3099 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 3.890,38.-TL asıl alacak, 26,78.TL işlemiş faiz, 241,61.TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 4.158,77.TL alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 778,08.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 284,09.TL karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 224,79.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 52,00 TL tebligat ücreti, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.520,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.158,77.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı 30/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸