Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2022/238

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas - 2022/238 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/217

KARAR NO : 2022/238

BAŞKAN :... KATİP ...

DAVACI :... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/12/2014

KARAR TARİHİ : 06/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03/09/2013 tarihinde, davalı ...

Anonim Türk Sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaklı araç ile davalı ...Sigorta A.Ş ye ZMMS poliçesi ile sigortalı, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu babası Mustafa Gözükızıl'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın , karışmış olduğu trafik kazasında yaralandığını, malul kaldığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tuturak 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL bakıcı zararının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde) tüm davalılardan müteselsilen tahsiline,

yine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 03/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 22.05.2018 harç tarihli bedel arttırım dilekçesinde; 10.000,00TL maluliyet zararı taleplerini 909.251,62-TL daha arttırarak 919.251,62-TL'ye ve 5.000,00-TL olarak istenen bakım gideri zararını 1.183.743,75-TL daha arttırarak 1.188.743,75-TL olmak üzere toplam 2.107.995,37-TL'ye yükselttiklerini, ancak bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketlerinin azami sorumluluklarının 500.000,00 er TL olduğu ve davalı ...'in kusur durumu da nazara alınarak 526.998,84-TL olmak üzere toplam davalıların sorumlu oldukları 1.026.998,84-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

1)Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette ZMMS poliçesi ile 13/07/2013-2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğun kusur ve limitle sınırlı olduğunu, zararın ispatı gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerinin sorumluluk kapsamı dışında kaldığını, davalı sigorta şirketin temerrüde düşürülmediğini, ticari bir olay olmadığı için de yasal faiz işletilme gerektiğini, karşı aracın sigorta kusur durumuna göre, SGK'den yapılan ödemelere göre indirimlerin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2)Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi vekil cevap dilekçesiyle; 07 L 8768 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, zararın olayla illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kalıcı sakatlığın adli tıp 3.ihtisas kurulundan alınacak raporla tesbitinin gerektiğini, davalıya daha önceden başvuru olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

3)Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; olayda kusurun diğer araç sürücüsüne ait olduğunu, soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçtiğini, sonrasında davacı adına velayeten ...'i şikayet ederek ceza almasını ve tazminat davası açtığını, tedavi giderlerinin sağlık kurumları tarafından karşılandığını, bakıcı ve refakatçi talebinin yasal olmadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işleten sürücüden haksız fiile dayalı , sigorta şirketinden ise ZMMS poliçesine dayalı olarak cismani zarar tazmini istemine ilişkindir.

TBK'nun 49. Maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, yine 54. Maddesinde bedensel zararlar arasında çalışma gücünün azalmasına yada yitirilmesinde doğan kayıplar ile kazanç kaybının bulunduğu belirtilmiştir.

Ayrıca, KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zararına neden olmasından işleten sorumlu olup bu sorumluluk tehlike sorumluluğudur. Aracın karayolunda kullanılmasından yarar sağlayan işleten meydana gelebilecek tehlikeler ve hasarlardan kusursuz sorumludur. İşletenin tehlike sorumluluğundan kurtulmasını düzenleyen KTK'nun 86.maddesine göre kazanın mücbir sebepler, zarar görenin veya üçüncü kişilerin ağır kusurundan kaynaklandığının ispatlanması gerekir.

Davacının kaza sonrası tedavi evrakları celp edilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan alınan 06.09.2017 tarihli raporda; davacının söz konusu yaralanmadan kaynaklı olarak 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre :%100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu ve de 03/08/2017 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Güvenlik Kurumu Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12. maddesine göre kişinin başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.

Trafik kaza tespit tutanağı ve Ceza Mahkemesi dosyası celp edilerek, mahkemece alınan kusur raporunda; davalı ...Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Mustafa İlhan Gözükızıl'ın %75, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketine sigortalı 07 L 8768 plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı Simay Gözükızıl'ın herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Yine alınan hesap bilirkişisi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik zararı 919.251,62-TL, bakım gideri zararı 1.188.743,75-TL olmak üzere, toplam zararının 2.107.995,37-TL olduğu hesap edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 26.12.2018 tarih ve 2014/1309 esas 2018/905 karar sayılı ilamı ile; davacının davasının kabulü ile 1.026.998,84-TL maddi (kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri ) tazminatının davalı ...'den olay tarihi 03.09.2013 den itibaren, davalı ...Sigorta ve ... Anonim Türk Sigorta yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere (iş göremezlik ve tedavi limitleri) ve dava tarihi 12.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den 03.09.2013 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı ...Sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... BAM .... HD'nin 2019/1744 esas 2021/449 karar sayılı ilamı ile ''........ Davacı vekili dava dilekçesinde kazaya karışan iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketlerine ve karşı aracın sürücüsüne karşı açtığı davada davacı küçüğün yaralanması nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Davalılar tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde olay tarihi itibariyle iş göremezlik tazminatı ve Yargıtay tarafından bakıcı gideri tedavi gideri olarak kabul edildiğinden tedavi giderleri için sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu poliçe limiti belirtilmiştir. Olay tarihinde geçerli olan teminat limitlerine göre her iki sigorta şirketi bedensel zararlarda kişi başına 250.000,00 TL, tedavi giderlerinde kişi başına 250.000,00 TL ile sorumludur.

Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan raporda davacı küçüğün %100 oranında işgöremezliğinin bulunduğu ve yaşam boyu bakıcıya ihtiyacı olduğu belirlenmiş, aktüerya raporunda ise 919.251,62 TL işgöremezlik, 1.188,743,75 TL bakıcı gideri zararı olduğu belirtilmiş, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 919.251,62 TL maluliyetten doğan zarar, 1.188.743,75 TL bakıcı gideri talebi olmak üzere 2.107.995,37 TL olarak ıslah ettiklerini ancak bilirkişi raporunda sigorta şirketlerinin azami sorumluluk limitinin 500.000,00'er TL olduğu,

...’in kusur durumu nazara alınarak 526.998,84 TL olmak üzere toplam 1.026.998,84 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiş, mahkemece davacının talebi gibi 1.026.998,84 TL'nın davalılardan tahsiline sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu belirtilerek karar verilmiş ise de gerekçeli karar ve hüküm fıkrası HMK.nın 297. maddesine uygun olmadığı gibi karar gerekçesinde de talep edilen zarar kalemleri ayrı ayrı belirtilmediği gibi sigorta şirketlerinin hangi zarar kalemi için hangi miktarla sorumlu olduğu da yazılmadığından verilen karar ve hüküm kurma şekli usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, HMK.nın 31. maddesi gereğince hakimin uyuşmazlığı aydınlatması ödevi kapsamında davacının ıslah dilekçesinin açıklatılması, dava dilekçesinde talep edilen zarar kalemlerine göre talep edilen miktarların ayrı ayrı gösterilmesinin istenmesi, ondan sonra talep edilen zarar kalemleri ve miktarına göre sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi, karar gerekçesinde tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin belirtilmesi,

hüküm fıkrasının HMK.nın 297/2.maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, talep edilen zarar kalemleri farklı olmasına rağmen tüm talepler yönünden birlikte hüküm kurulmuş olması nedeniyle talep aşımı olup olmadığı,

yönünden denetlenemediği gibi talep edilen zarar kalemlerinin her biri için sigorta şirketinin teminat limitlerinin farklı olması nedeniyle infaz aşamasında da tereddüt yaratacağından mahkemenin hüküm kurma şekli usul ve yasaya uygun görülmemiş, ayrıca tazminat miktarının poliçe limiti geçtiği hallerde sigorta şirketinin tazminatın poliçe limitine oranına göre yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olacağından bu hususta denetlenemediğinden davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile kararımızın kaldırılarak, dosya Mahkememize geri çevrilmiştir.

Mahkememizce, geri çevrilme kararı doğrultusunda davacı vekilinden ıslah dilekçesinin ve taleplerinin açılımı istenmiş, davacı vekilinin sunduğu 12.07.2021 tarihli dilekçesinde; ıslah ile talep edilen 1.026.998,84-TL'nin 547.185,94-TL'sini bakıcı gideri ve 479.812,90-TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu, yine 547.185,94-TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketlerinde poliçe limitleri 250.000,00 er TL'den olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini, yine 479.812,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketlerinde poliçe limitleri 250.000,00 er TL'den olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır.

Mahkememizce hesap bilirkişisinden yeniden alınan 27.12.2021 tarihli raporda; (THR 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay 17. HD'nin kabul gördüğü hesaplama yöntemine göre) yapılan hesaplamada; davacının iş gücü kaybı zararının 3.051.392,42-TL, yaşam boyu bakıcı gideri zararının 3.609.617,35-TL olduğu hesap edilmiştir.

Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosu ve ilk ıslah tarihindeki asgari ücret nazara alınarak, terditli hesaplama yapması için bilirkişiden alınan ek raporda; davacının Simay Gözükızıl için 926,937,80 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.189.571,89 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararın bulunduğu hesaplanmıştır.

Mahkememizce alınan raporlar ile davacının kaldırma kararından önce sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile bu dilekçenin açıklanmasına ilişkin sunduğu 12.01.2017 tarihli dilekçeleri ve mahkememizin kaldırılan kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve istinafa sadece ...Sigortanın gittiği birlikte değerlendirildiğinde; 03/09/2013 tarihinde davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu araç ile karşı aracın gerçekleştirdiği çift taraflı trafik kazasında yaralandığı ve kalıcı iş gücünün %100 kaybederek , ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç kaldığı , kaldırma kararında önceki mahkeme kararına esas alınan hesap bilirkişisi raporuyla , kalıcı işgücü kaybı zararının 919.251,62 TL , bakıcı gideri zararının 1.188.743,75- TL olduğu hesap edilmiştir

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ve bunun açılımına ilişkin dilekçeleriyle; 547.185,94-TL bakıcı gideri ve 479.812,90-TL' sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam arttırılan bedelin 1.026.998,84-TL olduğu belirtildiğinden, taleple bağlı kalınarak , yine istinafa gitmeyen taraflar yönünden önceki hükümdeki toplam tazminat miktarınından fazlasına hükmedilemeyeceği usulu kazanılmış hak oluşturduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yine manevi tazminat hususunda önceki hüküm tümden ortadan kalktığından, yenide hüküm kurulmuştur.

Başkan... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır