Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/218 K.2022/312

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı borçlunun müvekkili davacıya iş makinesi sebebiyle olan borcunu ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün 05.02.2021 tarih ve ... Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkiline yaptığı işlerde hakediş için gerekli işlemleri yapmaktan kaçınmak suretiyle mesnetsiz faturalar düzenlediğini, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaya dayalı olarak yaptığı işlere ilişkin ataşman, kabul tutanağı ve sevk irsaliyesine dair belgeleri sunmadığını, müvekkili hakkında haksız şekilde icra takibi başlatıldığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 30.680,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 13/05/2019 tarihli ... seri numaralı, 36.680,00 TL bedelli fatura olduğu, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın asıl alacak üzerinden iptali için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının işi eksiksiz olarak tamamlamadığını, davalının da davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya ve takibe konu faturadaki edimin yerine getirilip getirilmediği, davalının bu fatura bedelini davacıya mal teslimi yapmak ya da ödeme yapmak suretiyle ödeyip ödemediği, davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilafın faturaya konu edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olması karşısında ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu diğer ifadeyle edimini yerine getirdiğini ispat yükü altındadır.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davaya ve takibe konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya istinaden davalının BA formu tanzim ettiği, yine her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının 30.680,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının faturaya konu edimin yerine getirilmediğini savunmasına rağmen faturayı kendi defterlerine kaydetmiş olması, faturaya istinaden BA formu düzenlemiş olması ve faturaya istinaden herhangi bir iade faturası tanzim etmemesi ve kendi defter kayıtlarına göre dahi takip tarihi itibariyle davalıya 30.680,00 TL tutarında borçlu olması karşısında faturaya konu edimin yerine getirildiğinin kabul edilmesi gerekir.

Bu aşamada ispat yükünün yer değiştirmiş olup, davalı fatura bedelinin (karşı mal teslimi yoluyla ya da nakit ödeme yoluyla) ödendiğini yazılı delillerle ispatlamak zorundadır. Her ne kadar davalı tanık deliline dayanmış ise de ödeme iddiasının tanık delili ile ispatı mümkün olmadığından davalının tanık dinletme talebi yerine görülmemiştir. Davalı yazılı bir delil ibraz etmediğinden ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından kendisine yemin delili hatırlatılmış, ancak davalı yemin teklifinde bulunmamıştır.

Anılan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.680,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılmış, takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Mahkememizce fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.