Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/218 K.2022/348

K. YAZIM TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin 2005 yılında Ankara da kurulduğunu HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüt yapılması ve proje geliştirme hizmetleri yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, kendisine ait işletme de olan iki adet HES tesisi bulunduğunu, sektörde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın HES kapsamında geliştirdiği projelerin ilgi görmesinden dolayı ...

Şirketinin ortaklarından ...'ün, ... ile irtibata geçerek, Sefaköy HES projesine talip olduğunu, tarafların devir konusunda anlaştıktan sonra Sefaköy projesinin sahibi olan ...

Enerji Üretimi AŞ'nin hisselerinin ... ve onun gösterdiği kişilere 35 MWV 115,34 GWH olarak devir edildiğini bu satış için hazırlanan protokolde 1.000.000,00 USD bedel belirlendiğini, ödemelerin anlaşma kapsamında yapıldığını, iş bu dava ile talep edilen alacağın eski ismi Bakırköy HES, yeni ismi GÖKHES olan projeden kaynaklandığını dava dilekçesinde belirtilen maillerin incelendiğinde müvekkilinin tüm süreçleri başından itibaren yönlendirdiği ve takip ettiği, kurumlara hazırlanacak yazıları hazırladığı,

... şirketinin hazır olan yazılara sadece kaşe ve imza işlerini yapıtlığı, evrakları tekrar müvekkilinin teslim ettiği, davalı tarafa teslim evraklarını ilettiği, süreci takip edecek bir kısım firmalardan teklif aldığı, anlaşmalar yaptığı, bu firmaların müvekkilini bilgilendirdiği,

davalı şirket yetkilisi Ali Fidancı ile müvekkili şirket yetkilisi ... sürekli görüşmeler yaptığının son derece açık bir şekilde anlaşıldığını, davaya konu proje lisansının hali hazırda davalı şirket üzerine kayıtlı olduğunu, 6446 sayılı yasa gereği davalının söz konusu projeyi aynı ortaklık yapısı ile kuracağı yeni bir şirkete devretmesinde hiçbir yasal engel bulunmadığını, davalı aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas ... karar sayılı dosyasında 50.000,00 USD bedelin tahsili konulu dava açtıklarını, bu davanın zamanaşımı nedeni ile reddedildiğini,

istinaf edilmiş olmakla hali hazırda 27. Hukuk Dairesi’nin 2019/526 Esas sayılı dosyasında inceleme aşamasında olduğunu, ancak söz konusu dosyanın karara çıkmış olması ve müvekkilinin o davada ıslah yapamayacak olması nedeni ile iş bu ek davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle aralarında fiili irtibat bulunan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası hala Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2019/526 Esas sayılı dosyasında istinaf incelemesinde olduğundan, dosyanın mahkemesine dönmesi halinde mahkemeniz dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine, şimdilik proje ve hizmet bedeli olarak 1.000.000,00 TL’nin ihtarın karşı tarafa tebliğ tarihi olan 16.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın öncelikle usuli açıdan hukuki yarar yokluğu, derdestlik ve alacakların zaman aşımına uğraması sebebiyle reddine, aksi halde kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin yargılamaya geçilmesine karar verilmesi halinde, dava dilekçesi ile ileri sürülen mesnetsiz ve hukuka aykırı iddialar ile ikame edilen işbu davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; hazır olan taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını ve yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki protokol ve ekleri ibraz edilmiş, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya sureti getirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir.

Getirtilen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2021/840 Esas, 2021/1308 Karar sayılı ilamı ile.

“A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine, B)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulüne;1-Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 2-Alınması gerekli 44,40 TL.harçtan peşin alınan 3.494,06 TL.harcın mahsubu ile 3.449,66 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 18.226,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine” karar verilmiştir.

Davalı vekilinin dava zamanaşımı itirazına yönelik yapılan incelemede; Eldeki dava ek dava olup, ilk davada ve istinaf ilamında da belirtildiği şekilde; GÖK HES projesinin %50 ... şirketine, %50 dava dışı ... tarafından belirlenecek kişi ve/veya şirketlere ait olmak üzere projenin ortak olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, bu amaçla davalı şirketin kurulduğu, davacı şirketin işlerin ortaklık adına yürütüldüğü inancı ile davalıdan bir bedel talep edilmediğini ileri sürdüğü, davacı şirketin davalı şirkete HES projeleri kapsamında teknik yardımda bulunduğu, projelerin hazırlanmasının eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, HES projesi için 20/09/2012 tarihinde üretim lisansı alındığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı BK m.147/1'e göre, eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davalıya hizmet olarak sunulduğu belirtilen ön rapor ve fizibilite işlemlerinin 2007-2008 yılında yapıldığı, bu kapsamda asıl dava gibi, eldeki davanın da 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.