Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2022/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının borcunu ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını, davalıdan beklenenin borcunu ödemesi olmasına rağmen borcunu ödemeyip borca itiraz etmesinin kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu, bu nedenle davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının itirazının tebliğ edilmediğini itirazı haricen öğrendiklerini bir yıllık yasal süre içinde davayı ikame ettiklerini,

dava öncesi arabuluculuğa müracaat etmelerine rağmen arabuluculuktan da bir sonuç alamadıklarından huzurdaki davayı açtıklarını, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin de davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ticari ilişkiye istinaden alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı takibe itiraz ettiğini ve alacaklı görünen davacıya borcunun olmadığını, davacının örme kumaşları hiçbir zman kendisine teslim etmediğini, haksız kazanç peşine düştüğünü, dava konusu faturaların ilzam olmadığı, davacı tarafça ürünlerin teslim edilmediği, teslime ilişkin herhangi bir evrak belge sunulmadığını, sadece tek taraflı olarak düzenlenmiş olan imzasız faturaların borç varlığına delil olamayacağı, teslimin davacı tarafından imzalı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının tek taraflı tuttuğu ticari defterlerinde tek başına delil olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır