Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/249 K.2022/858

2- ... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -..

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/10/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

YAZIM TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... araçları yetkili satıcı ve yetkili servisi olduğunu, davalı ...'un 16/02/2019 tarihinde müvekkil şirketin servis bölümüne gelerek ... plaka sayılı aracının sürücü kısmının dıştan açılmama, kilit sisteminde arıza olması şikayeti ile aracının onarım işleminin yapılması için aracını teslim ettiğini, aracın parça bulunabilirliliği olmadığından dolayı müşteriye ... plaka sayılı aracın yerine kullanabilmesi için müvekkili şirket ...

Oto. San. Tic.

A.Ş'ye ait ... plaka sayılı ikame aracın tahsis edildiğini ve araç teslim belgesi ile araç teslim edildiğini, ilave sürücü olarak da müşterinin talebi üzerine müşterinin aynı zamanda şoförü olduğunu beyan eden ...'in yazıldığını, ikame tahsis aracın teslimine ilişkin sözleşmede her iki davalının da imzasının bulunduğunu, bu sözleşme ile her iki davalının da ikame araca gelebilecek muhtemel zararlardan her ikisinin de müteselsil sorumlu olduğunu, 22/02/2019 tarihinde ...'un müvekkili şirketi arayarak araç ile şoförü olan ...'in kaza yaptığını belirttiğini,

müvekkili şirketin ... kasko poliçesi üzerinden yapılmış olan kaskolu aracının...sigorta A.Ş'den hasar bedelinin karşılanması için talepte bulunduğunu, ...

Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortaları genel şartları A.5.5.10 md. gereğince ödeme yapılmadığını, aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirket aracının, sürücü ... 'in kusuru nedeni ile zarara uğradığını, ... ve ... 'dan hasar bedelinin karşılanması talep edilmişse de hasar bedelinin ödenmediğini, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, bunun üzerine davalı hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen takip yapıldığını, davalı ...'un borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, borçlunun taşınır ve taşınmazlarını kaçırmasını engellemek amacıyla bunların satış ve devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalılar aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/a maddesinde, kiralanan taşınır veya taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 114.

Maddesinde dava şartları sayılmış, 114/c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında yer verilmiş, aynı kanunun 115. maddesinde, mahkeme tarafından dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği, dava şartının giderilmesi mümkün ise tamamlanması için kesin süre verileceği, kesin süre içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında oto kiralama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye konu araca ilişkin meydana gelen zarardan kaynaklı alacak talep edildiği, davacı ile davalılar arasında yazılı kira akdi mevcut olduğu, davanın 30/10/2019 tarihinde açıldığı, bu tarihte 6100 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu, somut uyuşmazlık yönünden HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli oldukları, görev düzenlemesi kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği kabul edilip mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuş, dava dosyası Adana 3.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin... esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile de Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Kararı ile Yargı yerinin Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlenerek mahkememize gelmekle yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek tahkikata devam edilmiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde, davacı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/06/2019 tarihli, 29.398,90 TL asıl alacak ve 21.345,00 TL diğer alacak olmak üzere toplam 50.743,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itirazlar üzerine takibin durduğu, takip dayanağının 02/04/2019 düzenleme tarihli, 11/06/2019 faiz başlangıç tarihli 21.345,00 TL tutarındaki ... no'lu belge ve 10/05/2019 düzenleme tarihli, 11/06/2019 faiz başlangıç tarihli, ... no'lu 29.398,90 TL tutarında fatura olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Davacı vekili tarafından sunulan oto kiralama sözleşmesi, kiralanan otomobil araç belgesi sureti dosya arasına alınmış, ... Sigorta A.Ş., ...Sigorta A.Ş., Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmış, tanık beyanları tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..Davacı işyerinde hasar sorumlusu olarak çalışmaktayım. Davalıların davaya konu olay sebebiyle araçlarını teslim alıp davalılardan araç malikine ikame araç verdik, davalı ikame aracı alırken şoförü olan diğer davalının da aracı kullanabileceğini söylediği için belgeleri ikisi adına düzenledik, daha sonra verdiğimiz ikame aracın davalı tarafça kullanımı sırasında kazalandığını öğrendik, aracımız...Sigortaya kayıtlıydı.

Sigorta hasar dosyası oluşturuldu. Ancak davalının kaza akabinde firari olması sebebiyle kusurundan kaynaklı olarak, sigorta şirketi bize hiçbir ödeme yapmadı.

Aracı bilirkişi marifetiyle kendimiz tamir ettirdik, olaylarla ilgili başkaca bir bilgim yok, şirket avukatımız ... hanım ve karşı tarafın avukatı ikame aracın kazasından sonra hazar bedelinin ödenmesi konusunda görüştürler, hatırladığım kadarıyla ön ekspertiz raporuna göre ikame aracın 30.000 TL civarında hasar bedeli vardı. Ayrıca kaza yapılan diğer araçtan kaynaklı davacı tarafça diğer araç sebebiyle 20.000 - 30.000 TL civarında rücuen ödeme yapılmıştı.

Bunlar davalı taraftan talep edildi ancak ödemeyeceklerini söyledi," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; " ..Ben davacı iş yerinde hasar danışmanı olarak halen çalışmaktayım. Araç sahibi ... aracın bize onarımı için teslim etti. Kendisine ikame araç verilmesi konusunda görüştük. Aracı almaya ... in kardeşi ve yanında biri geldi. Aracı ... beye verdim, ancak diğer şahıs aracı alıp gitti. Daha sonra ... bey beni arayarak ikame aracın kaza yaptığını söyledi. Hasar dosyası açıldı. Daha sonra eksper aracılığıyla hasar tespiti yapıldı . Aracı kullanan şahıs firari olduğu için sigorta şirketi ikame aracın hasar bedelini ödemedi. Davacı firma karşıladı. Ancak ücreti bilmiyorum. Başka bilgim yok. Aracın bana gelen resimlerinde gördüğüm kadarıyla ön kısmında hasar vardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..Davalılardan ... köylüm diğer davalı da arkadaşım olur. İkame araç kaza yaptığında araç içinde ben de vardım. Önümüzdeki araç kırmızı ışıkta geçince duramayıp çarptık, aracı davalı ... kullanıyordu. Kazadan sonra ambulansı aradık, yaralılara yardım ettik, akabinde polis memurları karakola gelmemizi söyledi. ... ila birlikte karakola gidip ifade verdik. Olay yerinden firar etme gibi bir durum kesinlikle olmadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..İkame araçla kaza yapan ... Plakalı aracın sürücüsüydüm . Davalılarla bu kaza sebebiyle tanıştık. Ben yeşilde geçerken vurduğum davalının kullandığı araç kırmızı ışıkta geçmişti. Kaza oldu , benim aracın içinde çocuklarım da vardı. Kaza sonrasında araçtaki ... ve aracın sürücüsü ... Bey bize yardım etti. Araçta çocuklar olduğu için bir ara diğer aracın sürücüsü büfeden su almak için olay yerinden ayrıldı. Ancak olay yerinden firar etme gibi bir durum olmadı. Hastane ve karakolda da davalı ... hep benim yanımdaydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada alınan beyanında aynen; "..Davalılardan ...'ı mahalleden tanırım. İkame araç kaza yaptığında araç içinde ben de vardım. ... dalgınlıkla kırmızıda geçti. Kazadan sonra yaralılar vardı, ambulansı arayarak yaralılara yardım ettik akabinde polis memurları karakola gelmemizi söyledi. ... ile birlikte karakola gidip ifade verdik. Olay yerinden firar etme gibi bir durum kesinlikle olmadı. ...'ın ehliyeti vardı. Kesinlikle alkollü değildi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı otomobil firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/1-b (kırmızı ışık ihlali) maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nin kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Adana 19.Asliye Ceza Mahkemesi'nce aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/07/20198 tarih ve 5337 sayılı raporunda; sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendi seyir yönüne kırmızı ışık yandığı esnada kırmızı ışıkta geçerek, kontrolsüzce kavşak içerisinde seyir etmiş ve sağından gelen otomobil ile çarpıştığı, kural ihlali yaparak ışıklı trafik işaret cihazını dikkate almadığı, yeterince müteyakkız davranmadığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu,

sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçip kavşağa girdiği esnada, solundan gelen ve ışık ihlali yapan sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışması ile meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde, mahkemesince aldırılan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araçta 22/02/2019 tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrasında meydana gelen toplam hasarın KDV dahil toplam 34.606,47 TL olduğu hesaplanmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli makine yüksek mühendisi bilirkişisinin 05/09/2022 tarihli raporunda; dava dosyasında mevcut bulunan belgelerin incelenmesinde, trafik kazasının oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in tam ve asli kusurlu olup kusur oranının % 100 olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin ise herhangi bir kural ihlali olmaması sebebiyle kusurunun olmadığı, dava dosyasında mevcut olan ...

Otomotiv Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından hazırlanan 10.05.2019 tarihli ve ... nolu e-faturada ifade edilen değişen parçalar ve yapılan işlemler dava konusu ... plakalı aracın hasar gören kısımları doğrultusunda olup parça fiyatları ve işçilik miktarı bedelleri normal değerlerdedir.

Dava konusu ... plakalı araçta 22.02.2019 tarihli kaza neticesinde fatura tarihi itibarıyla oluşan toplam hasar miktarı KDV dahil 29.398,90 TL olduğu, dava dosyasın da ... plakalı araçla ilgili yeterli belge olmaması nedeniyle hasar tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin ... araçları yetkili satıcı ve yetkili servisi olduğu, davalı ...'un 16/02/2019 tarihinde davacı şirketin servis bölümüne gelerek ... plaka sayılı aracının onarım işleminin yapılması için aracını servise teslim ettiği, davalı ...'a ... plaka sayılı aracın yerine kullanabilmesi için davacı şirkete ait ... plaka sayılı ikame aracın tahsis edildiği ve aracın davalılara teslim edildiği, 22/02/2019 tarihinde davalı ...'un şoförü olan diğer davalı ...'in ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduğu,

davalılardan hasar bedelinin karşılanması talep edilmişse de hasar bedelini ödemedikleri iddiasıyla davalılar hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, dosyaya arasına alınan bilgi ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında mevcut olan davacı şirket tarafından hazırlanan 10.05.2019 tarihli ve ... nolu e-faturada ifade edilen değişen parçalar ve yapılan işlemler dava konusu ... plakalı aracın hasar gören kısımları doğrultusunda olup parça fiyatları ve işçilik miktarı bedellerinin normal değerlerde olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta 22.02.2019 tarihli kaza neticesinde fatura tarihi itibariyle oluşan toplam hasar miktarının KDV dahil 29.398,90 TL olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacı tarafça ... plakalı araca ilişkin yapılan ödemelere yönelik iddianın ispat edilemediği mahkememizce kabul edilmiş, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalıların Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 29.398,90 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın varlığı ve kusur durumu yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.