Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2022/831

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ..

DAVALI : ... -

...

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :24/03/2021

KARAR TARİHİ : 18/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/11/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... araç ile seyir halinde iken dur levhasını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada müvekkil ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete sürtmesi sonucu müvekkilin direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki ... plaka sayılı otomobile arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası neticesinde motosiklet sürücüsü olan müvekkil ... ciddi mahiyette kalıcı ve geçici maluliyete duçar olduğunu, müvekkil tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını,

haksız fiil nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 750,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın 02/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilleri şirkete sunulan 09/07/2020 tarihli... devlet Hastanesi raporuna göre davacının kalıcı maluliyeti oluşmadığını, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminat talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,

müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,

kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 1.000,00 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

Davacı ... vekili 19.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile, 02.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kaza yapan ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını tüm kusurun aracı kullanan kişide olduğunu belirterek 250,00 TL geçici iş görmezlik 750,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını... Devlet hastanesi raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini Trafik kazaları sonucu oluşan sağlık hizmetlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının gelirinin tespitinde vergile kayıtlarının esas alınması gerektiğini bu durumun mümkün olmaması halinde ise asgari ücretin dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

Hukuki sorun ... plaka sayılı aracın kazanın oluşumundaki kusuru olup olmadığı, kusuru varsa oranı, meydana gelen zarar miktarı ve davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti konularındadır.

Davalı şirket yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı ... şirketinin Adana’da bölge müdürlüğü bulunmaktadır. Davalı şirketin bölge müdürlüğünün olduğu yerde dava açılması mümkündür. Bu halde davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dava konusu kaza dolayısıyla kusur tespiti yapılması için dava dosyası trafikçi bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ... 26.07.2021 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacısını ise kusursuz olduğunu belirtmiştir. Davalı rapora itiraz etmiş ise de, bu rapor mahkememizce uygun görülmüştür.

Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 30/11/2022 tarihinde alınan kusur bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in kavşağa giderken dur ikaz levhasını dikkate almadığını, yolu kontrol ederek yolun boş olduğunu gördükten sonra geçiş yapması gerekirken, yolun sağ köşesinde bulunan Dur ikaz levhasını dikkate almadığını, kontrolsüz kavşağı geçerken kavşaklardaki geçiş önceliklerine riayet etmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan madde 47/C/D ve 57A/B-5 kuralları ihlal ettiğini, dosya içeriğinin incelenmesi ile anlaşıldığını,

trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılarlar kurallarını ihlal ettiğini, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan kural ihlalinin olmadığı, kazaya ait dosya içeriği, kaza yerinde yapılan keşif ve trafik kazası tespit tutanağının incelenmesi ile anlaşıldığını rapor etmiştir.

Davacının maluliyet oranın tespiti için rapor aldırılmıştır. ATK 20.04.20222 gün ve 5823 sayılı raporunda kişinin vücut engellilik oranın % 2 olduğunu, iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.Bu raporun ardından dosya tazminat hesabı için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25.09.2022 tarihli raporda, davacının kusursuz, ve % 2 maluliyet durumuna göre, sürekli işgörmezlik tazminat tutarının 111.272.55 TL olduğu, geçici işgörmezlik tutarının ise 8.503,41 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 28.09.2022 tarihinide ıslah dilekçesi sunmuş ve talebini bilirkişi raporunda belirtilen rakamlara yükseltmiştir.

Davacının 02.11.2019 tarihinde belirtilen kazada kusursuz olduğu ve davacıya çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile ispatlanmıştır. Bu araç davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalanmıştır. ZMS Sigortasının dava dışı aracın 3. kişilere vereceği zararları teminat altına almaktadır. Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının maluliyet oranı belirlenmiştir. Bu maluliyet raporu esas alınarak davacının uğradığı tazminat miktarı belirlenmiştir.

Davacı kısmi dava açmakla, dava dilekçesinde belirttiği 750 TL kalıcı işgörmezlik 250 TL geçici iş görmezlik için dava tarihinden, bilirkişi raporu sonrası ıslah işlemi ile dava konusu talebini ıslah dilekçesi ile arttırmış olması dolayısıyla da kalıcı igşörmezlik için 110.522,55 TL’nin ve geçici iş görmezlik için 8.250,41 TL’nin ıslah tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır