Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/272 K.2022/308

: 2- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2021

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

"...Müvekkilin, Adana 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/...

Esas sayılı dosyasından takibe konulan 20.01.2013 Düzenleme tarihli, 30.05.2013 vade tarihli, 180.000,00 TL bedelli bono dolayısıyla söz konusu takip ve ferileri yönünden takibe konu toplam takip çıkışı miktarı olan 192.813,29 tl davalılara borçlu olmadığının tespiti ile tensiple birlikte müvekkil aleyhine başlatılan dava konusu icra takibinden sonra tarafımızca davalı aleyhine açılacak menfi tespit davasına esas olmak üzere arabuluculuk yoluna başvurulduğundan, iik 72. maddesi gereğince teminatsız aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında öncelikle söz konusu icra takiplerinin durdurulması,

takiplerin durdurulması yönündeki talebimizin uygun görülmemesi halinde ise iik’nun 72. maddesinin 3. fıkrası gereği icra takipleri sonunda icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi ve davalı ... tarafından müvekkilin hissedarı olduğu ... ili ... ilçesi ... köyü;... ... parsel, ... ada... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel,

... ada ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazların satışı için ... sulh hukuk mahkemesinin 2020/... e. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığından söz konusu taşınmazlar için satışın durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir..." şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

CEVAP

davalı ... vekilinin dilekçesi özetle: Davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ancak dosya kapsamında davacı tarafın iddialarını ispatlamaya yönelik herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE

İCRA DOSYASI

Adana 2 İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ... olduğu, takip dayanğının 20/01/2013 tanzim tarihli, 30/05/2013 vade tarihli 180.000 TL bedelli bonoya ilişkin kambio senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olduğu, takip tarihinin 27/11/2013 olduğu, takip dosyası kapsamındtaki alacağın icra dosyasına 11/04/2016 tarihinde sunulan temlikname ile takip alacaklısı ... tarafından alacağın ...a temlik edildiği ve yine icra müdürlüğünce alınan 22/11/2018 tarihli tensip kararı uyarınca takip alacaklısı ... tarafından alacağın ...a temlik edildiği, takip çıkışının 192.813,29 TL olduğu görülmüştür.

BİLİRKİŞİ RAPORU

mahkememizce senet üzerinde tahrifat iddiası nedeni ile takibe dayanak senet aslı celp edilmekle İstanbul adli tıp Kurumu Grafoloji ihtisas dairesine gönderilerek incelemesi yaptırılmış daire tarafından düzenlenen rapora göre bedel kısmındaki rakam bölümünde yazılı bulunan "180.000" rakamlarındaki "1" rakamının sonradan başka bir kalemle oluşturulduğu, yazı olarak yazan "yüzseksenbin" kelimesinin tek seferde ve aynı kalemde oluşturulduğuna dair görüş bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Adana 2 İcra Müdürlüğünün 2013/...

E sayılı takip dosyasına dayanak 20/01/2013 tanzim tarihli, 30/05/2013 vade tarihli 180.000 TL bedelli bono nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, tahrifat incelemesine esas adli tıp raporuna göre takibe dayanak senet aslı celp edilmekle İstanbul adli tıp Kurumu Grafoloji ihtisas dairesine gönderilerek incelemesi yaptırılmış daire tarafından düzenlenen rapora göre bedel kısmındaki rakam bölümünde yazılı bulunan "180.000" rakamlarındaki "1" rakamının sonradan başka bir kalemle oluşturulduğu, yazı olarak yazan "yüzseksenbin" kelimesinin tek seferde ve aynı kalemde oluşturulduğuna dair görüş bildirildiği,

bilimsel verilerek uygun olarak hazırlanan ATK raporunun hükme esas nitelikte olduğu değerlendirildiği, davacı tarafından tanık olarak ...ın beyanlarına dayanılmış ise de dinlenmesine bu tanığın davaya olumlu ya da olumsuz aydınlatıcı beyanının tespit edilemediği, her ne kadar davacı tarafından Adana CBS 2020/... sor.

Sayılı dosyası kapsamında yapılan başvuru üzerine cezai yönden iddiaların araştırılması neticesinde özü itibari ile uyuşmazlığın hukuki ihtilaf nitelikte olduğundan bahisle takipsizlik kararı verildiği, verilen takipsizlik kararına CBS dosyası kapsamandı müşteki sıfatı ile yer alan davacı tarafından yapılan itirazın ilgili Sulh Ceza hakimliğince reddine karar verilmiş olduğu,

her ne kadar rakam ve yazı ile yazılı bedeller arasında farkılık bulunması halinde bono üzerindeki yazı ile yazılı olan bölmeye itibar edilmesi gerektiğinin davalı ... vekilince savunulmuş olmasına rağmen emsal nitelikli Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2014/1267 E 2009/5325 E ve HGK 2013/12-2442 E sayılı kararlarında da açıklandığı üzere kambio hukukunda geçerli bu kuralın senet üzerinde tahrifat yapılmamış olması durumunda uygulama alanı olduğu ancak davaya dayanak bono üzerinde rakam ile yazılı bedel kısmında tahrifat yapıldığının belirlenmiş olmasına göre bu ilkenin uygulanamayacağı ve yazı ile yazılmış olan bedelin geçerli sayılamayacağı

değerlendirilmiş ve davacı iddialarının açık rapora göre tahrifat bulunması nedeni ile senedin tahrifattan önceki hali olan 80.000 TL yönü ile geçerli olduğu 100.000 TL'lik kısmı ile iddiaların ispat edilmiş olduğu anlaşılmış davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu halde ispat edilemeyen kısım yönü ile bu husus kendisine hatırlatıldığı halde mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile yemin deliline başvurmayacakları bildirilmiş ve davacının diger delilleri ile de tahrifat öncesi rakam olan 80.000 TL için geçerliliğini koruyan bono yönü ile borçlu olunmadığı hususu ispat edilememiş yine davalı ... vekilince her ne

kadar temlik alan sıfatı ile üçüncü kişi konumunda olduklarından bahisle tahrifata yönelik def'inin kendilerine yöneltilemeyeceği önü sürülmüş ise de, takibe dayanak senedin lehtarının takibi başlatan ve takipteki alacağının devreden ve keşideci ile yakın taraf olan ... tarafından takip alacağının önce dava dışı kişiye o kişi tarafından da davalı ...a temlik edilmiş olmasına göre ve davalı ...ın senetten kaynaklanan haklar ile takipten doğan alacaklar yönü ile senet ve devreden takip alacaklısın senet üzerinde ciro yolu ile iktisabın bulunmamasına göre ...ın külli halefi sıfatı ile lehtar ...a yöneltilebilecek mutlak ve şahsi defilerin külli

halef davalı ...a da yöneltilebiceği değerlendirilmekle davalı ... vekilinin bu yönlü savunmasına itibar edilmemiş ve davacı tarafından tahrifat yolu ile değiştirildiği öne sürülmesine yönelik iddianın ispat edilmesine göre tahrifattan önceki şekli ile geçerli halde bulunan senet nedeni ile davanın tahrif edilen kısım kadar menfi tespite yönelik kısmen kabulüne dair hüküm kurulmakla davacının davalılara takibe dayanak keşidecisi davacı, müşterek borçlusu ... lehtarı ..., tanzim tarihi 20/01/2013 , vade tarihi 30/05/2013 bedeli 180.000 TL olan bono nedeni ile 100.000 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

davacının davalılara Adana 2 İcra Müdürlüğünün 2013/... E sayılı takip dosyası kapsamında takip tarihi itibari ile takipte yer alan alacak kalemlerinden 100.000 TL asıl alacak, (80.000 TL için davaya konu bononun 30/05/2013 tarihinden takip tarihi olan 27/11/2013 gününe kadar 181 günlük %13,75 oranındaki avans faize göre exel tablosuna göre belirlenen 5.530,56 TL takip öncesi işlemiş faizden sorumlu olduğu,

takip öncesi talep edilen diger 6.142,73 TL faizden sorumlu olmadığı belirlenmekle,) 6.742,73 TL takip öncesi işlemiş faiz, (exel tablosuna göre 80.000 TL lik kısım için %0,03 onanda komisyondan sorumlu olması gerektiği halde tahrif edilen 100.000 TL lik kısım için hesaplanan 300.00 TL lil komisyon bedelinden sorumlu olmadığı hesaplanmakla) 300.00 TL komisyon bedeli olmak üzere 107.042,73 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, (takibin davacı borçlu yönünden borçlu olunmayan kısım düşüldükten sonra takip tarihi itibari ile 80.000 asıl alacak,

5.530,56 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 240 TL komisyon bedeli olmak üzere 85.770,56 TL üzerinden yürütülmesine) yukarıda da açıklandığı üzere senet lehtarı davalı ile senet lehtarından icra takip dosyasındaki alacağı devralan külli halef diger davalının birlikte olarak sorumluluğu gereği ve tahrifatın bilebilecekleri durumuna göre borçlu olunmayan kısmın %20 si oranında 21.408,54 TL kötü niyet tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

ispat edilemeyen fazlaya dair taleplerin reddine, davalı ...ın tazminat talebinin icra takip dosyasında uygulanmış bir tedbirin bulunmaması nedeni ile koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır