Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/276 K.2021/717

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2013 günü saat 19.10 sıralarında Sürücü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile Çilesiz mahallesi Mıhlı Dut sokağı takiben Tecde istikametinden gelip Fahri Kayahan caddesi istikametine seyir ettiği sırada ... konutları önüne geldiğinde motosikletinin ön kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçiş yapan yaya davacı ...” e çarpması neticesi motosiklet sürücüsü ... ve yaya ...” in yaralanmaları ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza nedeni ile 5.900 TL kalıcı 100 TL geçici olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi;"...Davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde müvekkilimiz Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı yasa ve Genel Şartlar gereğince kendisine yüklenen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, davacıya süresinde cevap verilmiş ve trafik kazası tespit tutanağı gereğince sigortasız aracın sürücüsüne kusur isnat edilmediğinden ve ayrıca başvurucunun sürekli sakatlık oranını gösterir sağlık kurulu raporu sunulmadığından müvekkilimizce bir ödeme yapılması söz konusu olmamıştır. Dolayısı ile müvekkilimiz üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmakla iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Hal böyle olunca davanın sonucu ne şekilde olursa olsun aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunmaması gerekir..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Dava tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 04/09/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir. Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği raporunda, Yaya ...”' in ".100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' ıı kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, 04/09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasının alınan bilirkişi raporuna göre davacının tam kusurlu davalının sigortalısı aracın kusursuz olduğuna dair görüş bildirilmesi düzenlenen bu raporun kaza tespit tutanağı ve olay ile ilgili uyumlu olduğu anlaşılmasına göre;

Karayolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kişinin ölmesi veya yaralanması sureti ile zarara uğraması halinde o aracın işleteninin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitler dahilinde karşılamayı üstlenmektedir. Bu sigortanın yapılması yasa ile zorunlu tutulmuştur. Sigortacının sorumluluğunun sınırları ise KYTK nun 92. maddesinde belirlenmiştir.

Buna göre sigortalı aracın poliçenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde poliçe kapsamında sayılan ve üçüncü kişilere ait zararları sigortalı aracın işleteni adına ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna karşılık gelen miktarla sınırlı olarak ödeme yükümlülüğünü sigortacı üstlenmektedir. Sigortacının ödeme yapabilmesi için zarara neden olan olayın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelmesi gerekir.

Sigortalı araç sürücüsü tamamen kusursuz ise üçüncü kişinin kendi kusuru ile neden olduğu zararının davalı sigorta şirketin tarafından karşılanması mümkün değildir. Somut olayda zararının giderilmesini isteyen davacının olayda tam kusurlu olması nedeni ile zararının sigortalı araç sahibi ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketi tarafından karşılanması mümkün olmadığı için davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır