İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2021/778

Mahkememizin ... esas .../... karar sayılı 12/01/2021 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35 Hukuk Dairesinin 2021/576 esas 2021/806 karar 30/03/2021 tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 06/08/2015 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin ... ...’de bulunan mağazayı (işyerini) kiraladığını, müvekkili şirketin davalı ... bulunan mağazasının ekonomik zorluklar sebebiyle zarar ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ...

40. Noterliği'nden 07 Şubat 2020 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarıname ile 6 (altı) ay sonra kira sözleşmesini feshedeceğini davalı AVM'ye bildirdiğini, ancak 13 Mart 2020 tarihinde ilan edilen pandemi nedeniyle tüm AVM'lerin kapatıldığını, AVM’lerin ne zaman açılacağı hususundaki belirsizlikler sebebi ile müvekkili şirketin mağazasını mücbir sebeplerle daha erken kapatma kararı aldığını, sonrasında davalı AVM’ye ...

40. Noterliği'nden 08 Nisan 2020 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek 01/05/2020 tarihinde kira sözleşmesine konu mecuru (mağazayı) tahliye edeceğini bildirdiğini, ancak davalı AVM’nin 01/05/2020 tarihinde müvekkilinin kira konusu mağazayı boşaltmasına izin dahi vermediğini, hatta mağazada bulunan kendi ürünlerini mağazasından çıkarmasına bile müsaade etmediğini, hiçbir yasal hakkı olmamasına rağmen özel güvenlik vasıtasıyla taşınmazı tahliye etmesine engel olduğunu, daha sonra ise davalı AVM tarafından müvekkili şirketin ayakkabı ürünleri dışındaki hiçbir malzemesini mağazadan almasına izin verilmediğini,

müvekkil şirketin mobilyalarının, klimalarının, masalarının, bankosunnu, raflarının, tavan aydınlatma spotlarının kira konusu mağazada kalmak zorunda kaldığını, müvekkili hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile konkardato davası açıldığını ve davanın devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin zarar eden bir mağazayı özellikle AVM'lerin kapalı olduğu dönemde açık tutarak zararını ağırlaştırmak istemediğini, davalı tarafın kira sözleşmesine ve davaya konu mağazaya ait anahtarı müvekkili kiracıdan teslim almadığını, kira bedeli işlemesine engel olmak için müvekkili şirketin zorunlu olarak mecurun anahtarını notere bırakmak zorunda kaldığını, sonrasında davalı şirketin taşınmazı (mağazayı) kiracı olan müvekkiline ait demirbaşlarla birlikte diğer davalıya kiraya verdiğini,

kira sözleşmesine konu mağazanın tefrişinin müvekkili şirketçe dava dışı ... ...

Şti.’ne 291.000,00-TL.+KDV'ye yaptırıldığını, müvekkili şirkete ait olan ve davaya konu ... ... mağazasında bulunan klimalar, kepenk, elektrik panosu, kasa bankosu, sökülebilir spotlar, raflar, mobilyalar, koltuk, oturma grubu bedelininin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, dilekçede açıklanan nedenlerle müvekkil şirketin ticari itibarının davalılarca zedelendiğini ve davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattıklarını belirterek, öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınmaz mallar ile araçlar üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına,

müvekkili şirkete ait olan ve ... ...'de bulunan kira sözleşmesine konu mağazada tahliye sonrasında kalan ve iade edilmeyen demirbaş eşyalarının bedeli olarak şimdilik 90.000,00-TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılarca müvekkilinin ticari itibarının sarsılması sebebi ile 10.000,00-TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalıların eylemleri haksız rekabet oluşturduğundan şimdilik 1.000,00-TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;davada pasif husumet yokluğu mevcut olup, müvekkili şirkete yöneltilecek bir husumet bulunmadığını, müvekkili şirketin kiracı sıfatına haiz olduğu ... Mah. ... Cad. No:.../... ... ... Alışveriş Merkezi, zemin kat ...-... nolu mağaza niteliğindeki bağımısız bölüme ilişkin kiralayan diğer davalı arasında 05.06.2020 teslim tarihli kira sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bir önceki kiracısı ...

A.Ş tarafından müvekkili şirkete de husumet yöneltilerek müvekkile şirketin mecurda iyi niyetli olarak kullanmakta olduğu demirbaş niteliğindeki emtianın esasen Tamer Tanca firmasına ait olduğunu, kendisine ait olduğunu belirttiği emita ile birlikte mecurun müvekkili şirkete kiralandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebi ile haksız rekabet davası ikame etmiş, müvekkili şirketin, herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen söz konusu dava ile karşı karşıya kalmış ve ticari faaliyeti ve itibarı son derece risk altına girmiş, nitekim müvekkili firmanın yıllardır iş hayatının içerisinde olup, kurumsal bir kimliğe sahip olduğunu,

yıllardır üretim faaliyetlerine devam etmekte ve Manisa merkezli firmasında bölgesinde istihdam sağlamakta ayrıca yurt içinde ve yurtdışında parekende sektörüne önemli katkılar sunmakta olduğunu, bu kapsamda sair tüm mevzuatın gereklilikleri müvekkili firma tarafından yerine getirilmekte, ancak davacı yan tarafından tarafından ikame edilen işbu davanın taraflarınca anlaşılması mümkün olmamakla birlikte, gerek maddi hukuk gerekse ispat hukuku açısından anlaşılabilir ve nitelendirilebilir bir yanı olmadığını, zira müvekkili şirketin böyle bir ispat külfetinin de olmadığını,

MK m.190’da ispat yüküne ilişkin genel kuralı daha açık ve net bir biçimde düzenlenmiştir.

İlgili maddede: “ İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmekte olduğunu, ....tüzel kişilerin de kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat talep edebilmelerinden hareketle TBK 58. Maddesine göre ise manevi tazminatın şartları kişilik haklarına teşkil eden ve fiilin varlığı, bu fiilin hukuka aykırı olması, manevi zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve kusuru olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmişti.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kira sözleşmesi, noter ihtarları, tanık, .....Ltd.Şti kayıtarı, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalılar delil olarak; kira sözleşmesi, ticari kayıt ve defterler, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, Emsal Yargıtay içtihatları ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; sözleşmenin feshi ve haksız rekabete dayalı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin aykırı davranış nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı, davacının ticari itibarının sarsılıp sarsılmadığı, ayrıca davalının haksız rekabet oluşturabilecek bir eyleminin bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı ... A.Ş'nin sunduğu 04/02/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu görülmektedir.

Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 21.maddesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, tarafların tacir oldukları ve üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflar bakımından yetki sözleşmesi yapmış oldukları, davalı ... A.Ş'nin yetki ilk itirazının süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla yetkiye ilişkin itirazın kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

25/10/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı