Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/277 K.2022/974

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/10/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakal araç ve ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza tarihinde tescilsiz aracın trafik sigortasının bulunmadığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu belirterek 4.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiziyle,

olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 10/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 2.157.00 TL Geçici İş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 115.105,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ...

Şirketinden talep edilecek 719,00 TL Geçici İş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanana en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 38.368,00 TL Kalıcı iş görmezlik tazminatının olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı dosyasının iş bu dosyamızdan tefrik edilerek 2017/... Esas sayısını aldığı ve 2021/... Karar sayısı ile karara çıkmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 16/10/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 156.349,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü ...'ın KTK' nun 57/1-a kuralını ihlal ettiğinden birinci derecede kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' un ise KTK' nun 52/1-a kuralını ihlal ettiğinden ikinci derecede kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 03/02/2016 tarihli raporunda, 16/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un %25 oranında asli kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın ise %75 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/06/2022 tarih ve ... sayılı raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmeye göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 6' sını kaybettiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmeye göre davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 5' ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2022/...

Karar sayılı, 29/06/2022 Tarihli ilamında; "...Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir....

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 09/04/2014 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin %60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre) düzenlenmesi gerekir.." şeklinde belirtilmiş olup,

iş bu dosyada kaza tarihinin 16/10/2014 tarihi olması sebebiyle 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak davacının E cetveline göre %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tanzim olunan Adli Tıp Kurumu Raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 06/10/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle ... yönünden 2.157,00 TL , ... yönünden 719,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle ... yönünden %6 maluliyet oranına göre 115.105,00 TL, %5 maluliyet oranına göre 95.921,00 TL, ... yönünden %6 maluliyet oranına göre 38.368,00 TL, %5 maluliyet oranına göre 31.974,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 16/10/2014 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ve ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'un yaralandığı ve çalışma gücünün %6'sını kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 25/12/2013 başlangıç ve 25/12/2014 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla ... plaka sayılı araç yönünden davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Kazaya karışan dava dışı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin kaza tarihi itibari ile geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı, davanın ...na karşı açıldığı, kazaya karışan aracın geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmaması durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği, buna göre davalının ...nın Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ispatlanamadığından alacak yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını savunmuş olup, dava konusu olayda; davacının tescilsiz motosiklet üzerinde yolcu konumunda olup, kaza anında motosiklet üzerinde sürücü eşi, kendisi ve üç çocuğu olmak üzere 5 kişi oldukları, kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, sürücünün sürücü belgesiz olduğu, davacının kalıcı ve geçici maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla; sürücü belgesi bulunmayan sürücünün aracında istiap haddi aşılmak suretiyle yolculuk yapan davacının zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle hükmedilecek tazminat miktarı üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 16/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'un %25 oranında asli kusurlu olduğunu, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın ise %75 oranında tali kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 156.349,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 156.349,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, hesaplanan tazminat miktarları üzerinden % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle açılan davanın kısmen kabulü ile;

davacı ...'un geçici iş göremezliğinden kaynaklı toplam 2.300,80 TL maddi tazminatın (1.725,60 TL'sinin davalı ...ndan, 575,20 TL'sinin davalı ...) dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un sürekli iş göremezliğinden kaynaklı toplam 122.778,40 TL maddi tazminatın (92.084,00 TL'sinin davalı ...ndan, 30.694,40 TL'sinin davalı ...) dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.