Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/339 K.2022/859

Av. O...

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 03/09/2019

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH:..

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ...

Tarsus/ Mersin adresinde şahsına ait işletmesinde plastik meyve sebze kasası üretimi yaptığını, müvekkilinin bu zamana kadar bütün faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak 77.193,10 TL tutarındaki ... nolu elektrik faturasını miktarı aşırı fahiş olması sebebiyle ve zaten ... belge numaralı sayaç arızası başvurusu henüz sonuçlanmadığından ödeyemediğini, bu faturaya da itiraz ettiğini, faturaya itiraza ilişkin işlem numarası ... olup bu itiraz neticesinde ... tarafından müvekkilin faturası ve sayacı sökülerek incelemeye alındığını, inceleme süreci için itiraza konu faturaya blokaj işlemi uygulanması olup, ... nolu işlem numarasıyla,

faturanın 20/04/2019 tarihine kadar ödemesinin ertelendiği müvekkile bildirildiğini, bu süre zarfında davalı kurum tarafından sayacın arızalı olmadığını fakat okuma hatası olduğunu ve en kısa sürede doğru faturanın oluşturularak tarafına gönderileceğinin bildirildiğini, doğru okunan yeni fatura tarafına gönderilmediği ve üstelik 20/04/2019 tarihine kadar itiraza konu faturaya blokaj konulmasına rağmen 11/04/2019 tarihinde müvekkile hiçbir bildirimde bulunmadan,

itiraz sonucu dahi bildirilmeden henüz blokoj süresi bitmediği halde itiraz nedeniyle blokaj konulmuş faturanın ödenmemesi gerekçesiyle müvekkile ait işyerinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilin maddi zararının söz konusu olması sebebiyle iş bu faturanın iptali ile müvekkilin itiraza konu fatura miktarınca borçlu olmadığının ve doğru faturanın tespiti için dava açma zarureti hasıl olduğunu, itiraza konu faturanın ödenmemesi için, ödenmemesi durumunda elektriğin kesilmemesi için, kesilen elektriğin biran önce açılması için mahkemeden teminatsız olarak ya da en düşük oranda teminat ile tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. ... ... Perakende A.Ş. Ye müzekkere yazılarak davaya konu tutanaklar, abonelik sözleşmesi ve tüketim ekstrelerinin gönderilmesi istenmiş müzekkereye verilen cevabi yazı ve gönderilen belgeler dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; davacının takıldıktan bir ay sonra endeks kaydetmemesi üzerine ... marka- model ve ... seri nolu sayacın yerine ... marka- model ve ... seri numaralı ve sayaç değişimi yaptığını, yönetmelik gereği ve yönetmelikte belirtilen süre içerisinde Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğüne başvurduğunu, bu başvuru neticesinde ilgili kurumca 31/12/2018 tarihli ve ... marka- model ve ... seri numaralı sayaç için düzenlenmiş Şikayetli elektrik sayaçları tespit tutanağı ile söz konusu sayacın çalışmadığı ve yanık olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını,

davaya konu 01/2019 dönemine ait, 16/01/2019 tarih, 28/01/2019 son ödeme tarih ve ... sıra numaralı 77.193,10 TL tutarındaki elektrik faturasında kullanılan endeks bilgileri ise arızalı ve yanık olan ... marka- model ve ... seri numaralı sayaca değil, onun yerine takılan ve sağlan olan ... marka- model ve ... seri numaralı ve sayaca ait olduğunu, 18/11/2018 ile 14/03/2019 arası tüketimleri kapsayan fatura dökümleri ile endeks bilgileri incelendiğinde, yine aynı sayaç endeksleri kullanılarak dava konusu faturadan önce bir adet ve sonrasında da iki adet fatura tanzim edildiği bu fatura tutarlarının da sırasıyla 15.026,50 TL.

24.131,90 TL ve 13.153,10 TL tutarlarında olduğunu, yine dava konusu faturayla ilgili olarak, sayacın sağlam olduğunu ve doğru değer kaydettiği, o döneme ait endeks değerleri için oluşturulacak fatura tutarının 01/2019 dönemine ait, 16/01/2019 tarih, 28/01/2019 son ödeme tarihli fatura tutarının 77.193,10 TL tutarında olacağını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucu; davacının ...

Tarsus/ Mersin adresinde plastik meyve sebze kasası üretimi yaptığı, davacının faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, ancak 77.193,10 TL tutarındaki ... nolu elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı, dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davacının takıldıktan bir ay sonra endeks kaydetmemesi üzerine ... marka- model ve ... seri nolu sayacın yerine ... marka- model ve ... seri numaralı ve sayaç değişimi yaptığı, yönetmelik gereği ve yönetmelikte belirtilen süre içerisinde Adana Valiliği Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğüne başvurduğu,

bu başvuru neticesinde ilgili kurumca 31/12/2018 tarihli ve ... marka- model ve ... seri numaralı sayaç için düzenlenmiş Şikayetli elektrik sayaçları tespit tutanağı ile söz konusu sayacın çalışmadığı ve yanık olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu 01/2019 dönemine ait, 16/01/2019 tarih, 28/01/2019 son ödeme tarih ve ... sıra numaralı 77.193,10 TL tutarındaki elektrik faturasında kullanılan endeks bilgileri ise arızalı ve yanık olan ... marka- model ve ... seri numaralı sayaca değil, onun yerine takılan ve sağlan olan ... marka- model ve ... seri numaralı ve sayaca ait olduğu,

18/11/2018 ile 14/03/2019 arası tüketimleri kapsayan fatura dökümleri ile endeks bilgileri incelendiğinde, yine aynı sayaç endeksleri kullanılarak dava konusu faturadan önce bir adet ve sonrasında da iki adet fatura tanzim edildiği bu fatura tutarlarının da sırasıyla 15.026,50 TL.

24.131,90 TL ve 13.153,10 TL tutarlarında olduğu, yine dava konusu faturayla ilgili olarak, sayacın sağlam olduğu ve doğru değer kaydettiği, o döneme ait endeks değerleri için oluşturulacak fatura tutarının 01/2019 dönemine ait, 16/01/2019 tarih, 28/01/2019 son ödeme tarihli fatura tutarının 77.193,10 TL tutarında olacağı belirtildiği anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının ispat edilemediği kabul edilmiş açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/390 esas 2021/610 karar sayılı kaldırma kararı ile "..Dava, elektrik faturasının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355.

Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğini yürürlükten kaldırarak 01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesinde ise.

“Ödeme bildirimine ilişkin hatalar; hatalı sayaç okunması, yanlış tarife veya yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı ve/veya bedelinin hatalı hesaplanması ya da mükerrer ödeme bildirimi düzenlenmesi gibi hususlardır. Hatalı bildirimlere karşı, müşteri tarafından fatura tebliğ tarihinden itibaren (1) yıl içerisinde perakende satış şirketine itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.

İtiraza konu tüketim bedeli ile müşterinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda müşteri, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihinden önce ödeyebilir. Bu durumda müşteriye 24. madde hükümleri uygulanmaz. İtiraz, perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç (10) iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.

İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi hâlinde, itiraz geliş tarihinden itibaren perakende satış lisansı sahibi tarafından iki iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren (10) iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını perakende satış şirketine bildirir. İnceleme sonuçları perakende satış şirketi tarafından en geç (3) iş günü içerisinde müşteriye yazılı olarak bildirilir.

İnceleme sonucuna göre itirazın haklı bulunmaması hâlinde, itiraza konu tüketim bedelinin eksik tahsil edilen kısmı, müşteriden tahsil edilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu iki madde birlikte değerlendirildiğinde; anılan hükümlerin, hatalı sayaç okunması uygulanması sonucu dağıtım şirketi lehine doğan alacaklarda, tüketimin hesaplanacağı süre konusunda bir sınırlama getirmediği, dolayısıyla gerek önceki yönetmelik gerekse de yürürlükte olan yönetmeliğe göre ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından, hatanın başlangıç tarihi itibariyle tüketimin hesaplanması gerektiği ortadadır.

Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 07.02.2019 tarihli mail çıktısında ...

Dağıtım A.Ş 'nin incelemesi yapılan sayacın sağlam olduğu ancak okuma hatası nedeniyle fatura oluşmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, okuma hatası düzeltilerek fatura gönderimin yapılacağının bildirilmiş olduğu görülmekle davacı tarafça dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde kullanım miktarına dair ileri sürülen itirazların karşılanmadığı görülmekle Kurum tarafından okuma hatası olduğu kabul edilmişken buna ilişkin belgelerin sorulmak suretiyle iptali istenilen faturaya esas sayaçta keşif yapılmak suretiyle okuma hatası bulunup bulunmadığı,

davacının eski dönem ve yeni dönem faturaları karşılaştırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeni ile kaldırılmıştır." denilmek suretiyle mahkememiz hükmü kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce, ... Perakende Satış A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı ...'in ...

Tarsus-MERSİN adresindeki işletmesinden sökülen elektrik sayaçlarına ilişkin olarak elektrik sayaçlarının sökülüp sökülmediği, sökülmüş ise halen kurumda muhafaza edilip edilmediği, kurumda muhafaza ediliyor ise, sayaçların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize gönderilmesi, bu sayaçlara ilişkin rapor ve muayene tutanakları ile yine bu sayaçlara ilişkin faturaların birer suretinin mahkememize gönderilmesi, yazılacak müzekkereye sayaçlara ilişkin olarak ççç Marka Model ... seri numaralı ve ...

Marka Model ... seri numaralı sayaçlara ilişkin olmak üzere hususunun belirtilmesine karar verilmiş, yazılan müzekkereye cevaben 09/12/2021 tarihli yazıda bildirilen adreste herhangi bir sayaç değişikliği yapılmadığı belirtilmiş, 25/05/2022 tarihli yazıda ise hatalı girildiği bahsedilen endeks kaydı incelenmiş olup hatalı giriş olmadığının tespit edildiği bildirilmiş, bu nedenle mahkememizce keşif yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Şikayetli elektrik sayacı muayene raporu dosya içine alınarak bilirkişiden rapor tanzimi talep edilmiş, dosyaya ibraz edilen elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; davaya konu 01/2019 dönemine ait, 16.01.2019 tarih, 28.01.2019 son ödeme tarih ve ... sıra numaralı 77.193,10 TL tutarındaki elektrik faturasında kullanılan endeks bilgilerini kaydeden ... marka-model ve ... seri numaralı sayaçla ilgili olarak Adana Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce düzenlenen 14.10.2019 tarih ve 918 sayılı Şikâyetli Elektrik Sayacı Muayene Raporundan, sayacın dijital hatasının bulunmadığı, okuma veya tahakkuk hatasının bulunmadığı,

sayacın sağlam olduğu ve doğru çalıştığı, 14.02.2022 tarih ve 2021/339 esas sayılı dava dışı ...

Dağıtım A.Ş.'ne yazılan, özetle yukarıda belirtilen okuma hatasına dayanak tüm belgelerin Mahkemenize gönderilmesini ister yazısına cevaben, ilgili kurumca yazılan 25.05.2022 tarihli yazıyla özetle “Hatalı girildiği bahsedilen endeks kaydı incelenmiş ancak hatalı giriş olmadığı tespit edilmiştir” şeklinde bilgi verildiğinin görüldüğü, Yukarıda belirtilen hususlara ek olarak, davaya konu tesisata ait dosyada mevcut tüketimler incelendiğinde; davalının ilgili tesisatta 19.09.2018 ile 08.11.2019 tarih arasında abone olarak tüketim gerçekleştirdiği,

buna göre oluşturulan endeks ve tüketimleri gösteren ve ekte (EK-2 Tüketimleri gösterir tablo) verilen tablonun oluşturulduğu, ekte verilen tablo incelendiğinde ise dönemsel olarak tüketimlerinin stabil olmadığı ve değişiklik gösterdiği, davacı kurulu gücünün 250 kW, bağlantı gücünün ise 150 kW olduğu, davaya konu faturada günlük ortalama tüketim miktarının (trafo kayıpları da göz önünde bulundurulduğunda) 4.941,784 kWh olarak belirtildiği, söz konusu tüketimin fiziksel ve teknik olarak gerçekleşip gerçekleşmeyeceği yönünde konu incelendiğinde; yapılan ortalama tüketimi kurulu güce böldüğümüzde 4.941,784*250-19,76 saat elde edildiği,

buradan da tam kapasite olarak bu ve yaklaşık 20 saatlik bir çalışma süresinde mevcut tüketimin gerçekleşebileceği görüldüğü, bu dönemde gerçekleşen tüketim, sonraki dönemlere göre fazla olmakla birlikte, davacının önceki dönemde de 6 günlük bir sürede de olsa, buna yakın bir miktarda tüketiminin bulunduğu, söz konusu endeks akışı ile tüketimlerin incelenmesi neticesinde, tarafımda da dava dışı ...

Dağıtım A.Ş. tarafından verilen “okuma hatası olmadığı' yönündeki bilgiye paralel kanaatin oluştuğu, yukarıda yapılan tüm bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde, sayacın arızalı olmayıp sağlam olması ve okuma hatası da bulunmaması ile mevcut tüketimin gerçekleşebilmesinin teknik olarak da mümkün olabileceği hususları da birlikte

değerlendirildiğinde; davaya konu faturanın davacının davalı idaredeki abonelik dönemi içerisinde Ocak 2019, dönemine ait, ilgili tesisatta mevcut ve sağlam olan ... marka-model ve ... seri numaralı sayacın ilgili fatura dönemine ait, dönem başı ve sonundaki tarih aralığında kaydettiği tüketim üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş tüketim faturası olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyan ve savunmaları, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamından, davacının ...

Tarsus/ Mersin adresinde plastik meyve sebze kasası üretimi yaptığı, davacının faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini ancak 77.193,10 TL tutarındaki ... nolu elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı belirtilerek iş bu davanın açıldığı, Adana Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünce düzenlenen 14/10/2019 tarih ve 918 sayılı Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporundan, sayacın dijital hatasının bulunmadığı, okuma veya tahakkuk hatasının bulunmadığı,

sayacın sağlam olduğu ve doğru çalıştığı, sayaçta hatalı giriş olmadığının tespit edildiği anlaşılmış, dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davaya konu faturanın davacının davalı idaredeki abonelik dönemi

içerisinde Ocak 2019, dönemine ait, ilgili tesisatta mevcut ve sağlam olan ... marka-model ve ... seri numaralı sayacın ilgili fatura dönemine ait, dönem başı ve sonundaki tarih aralığında kaydettiği tüketim üzerinden EPDK mevzuatına göre düzenlenmiş tüketim faturası olduğu anlaşıldığından; rapor hükme esas alınarak davacının davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının ispat edilemediği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.