Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2022/915

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil, davalı tarafından organize edilecek ve 10-13 Haziran 2020 tarihinde düzenlenecek olan Toz Granül ve Dökme Hammaddeleri İşleme Teknoloji ve Makineleri Fuarına müvekkilimiz de katılmak üzere davalı tarafından gönderilen 12.11.2019 tarihli e maile istinaden taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tarafından 20.05.2020 vade tarihli, 12.11.2019 tanzim tarihli davalı ......' ye 62.791,22 TL bedelli bir adet bono verildiğini, sözleşme uyarınca ve verilen senede mahsuben davalı şirkete 28.896,00 TL'lik ödeme yapıldığını,

davalı ......' ye öncelikle müvekkil şirket tarafından 18.03.2020 tarihli mail ile etkinliğe ilişkin son durum bilgisi sorulduğunu, 16.04.2020 tarihinde gönderilen bir diğer mailden de anlaşılacağı üzere etkinliğin 15-18 Ekim 2020 tarihleri arasına ertelendiğini daha sonraki ertelemeler ile fuarın yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....

E. Numaralı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 29.287,88-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; '' Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı davacının Ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının 28.896,00 TL davalıdan alacaklı davacının dosyaya sunduğu Ankara ......

Noterliğinden 19.11.2021 tarih ve .... yevmiye madde numaralı ihtarnameden anlaşıldığına göre. Davalı ... Fuar Aş firması davacıya 25.10.2021 tarih ve ..... nolu e arşiv faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiği, davacının da bu faturayı kabul etmeyerek tebliğ tarihinden itibaren 8 günlük yasal süre içerisinde davalıya itiraz ve iade ettiği bahsedilen bu faturayı davacının ticari defterlerine kaydetmediği davacı ....

End.Üretim San.A.Ş. ile Davalı ...... arasında akdedilen Sözleşme gereği,taraf arasındaki e-mail yazışmaları gereği Fuar Organizasyonu’nun 10-13 Haziran 2020 tarihi olduğu,tekrar 15-18 Eylül tarihine ertelendiği,belirsiz olan Nisan 2022 tarihine tekrar ertelenmesi Katılımcı Davacı ......

Grup A.Ş.’nin hizmetini almadığı,Fuar Organizasyonlarındaki Planlamalarına uygun olmayan etkinlik için Etkinlik Usul ve Esasları gereği Düzenleyici Davalı ..... şirketine ertelenen Fuar etkinliklerine durumlarını bildirir mail yazışmaları ile bildirdikleri. Davacı ....

Grup A.Ş. şirketinin yukarıda açıklanan değerlendirmeler sonucu Hizmetini almadığı, 2 ( İki ) farklı tarih ve belirsiz olan farklı bir Yıl itibari ile Fuar Organizasyonu’na katılmama hakkına planlamalar,bütçe,v.b. sebepler doğrultusunda sahip olduğu, Fuar Hizmetini almadığı 28.896.00 TL alacaklı olduğu....''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup hükme esas alınmıştır.

Somut olayda davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 138. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını haiz olduğu, Ankara .....

Noterliğinin 21/08/202 tarih ve .... yevmiye numarasında kayıtlı ihtarname, davalıya 27.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan 14/08/2020 tarihli email ile ve akabindeki bildirim niteliğindeki ihtarname ile- davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı; davalı adına ...... tarafından davacı adına .....'e 07/08/2020 tarihinde atılan mail ile "....... fuarı 2022 Nisan ayına ertelendi.

Bu erteleme 2021 yılında düzenlenecek fuarımız için gerek katılımcı ve gerek ziyaretçi açısından önemli değer katacaktır. ..." şeklinde maile cevaben ..... 14/08/2020 tarihinde " ... Bizler zaten erteleme kararınız ve fuar çalışmalarınız ile görüşümüzü size ilettik. Taleplerimizin dikkate alınmadığı gördüğümüz için fuardan çekilme kararını aldık, yapılan ödemelerin iadesini talep ettik.

Sizden ödemenin iadesi ile ilgili cevap bekliyoruz. " şeklinde mail atıldığı, davacının belirsiz tarihlerde fuarlara katılımına zorlanamayacağı kanaati hasıl olmakla, 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S. BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu durumda; fuar hizmetini almayan davacıya 28.896,00-TL'yi ödemesi gerektiği kanaat hasıl olmuştur.

Taraflar arasındaki Sözleşme'nin 2. Maddesi uyarınca "Düzenleyici Fuar Katılım bedelini fuar iptalini bildiriminden itibaren 30(Otuz) gün içinde Katılımcı’ya iade eder." e-mail yazışması ile sözleşmeden dönme yönündeki katılmama irade beyanının iletildiği tarih olan 14/08/2020 tarihinden itibaren 30(otuz) gün içinde Katılımcı'ya iade etmesi gerektiği halde etmemesi nedeniyle 14/09/2020 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu,

bu nedenlerle davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmayan fuara ilişkin davalı tarafça sözleşmede belirtilen edim yerine getirilmediğinden davacı tarafça ödenen bedelin iadesini talep etmekte hukuken haklı olduğu kanaatine varılmış ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır.

Toplam alacağın 28.896,00 TL asıl alacak 245,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.141,42 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.