Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/348 K.2022/470

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin abonelik olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel açısından Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımlarının bulunmadığını, söz konusu adreste başka bir şirketin faaliyet yürüttüğünü, bu hususa dair kira kontratını sunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 18.966,23 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 14.10.2015 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; toplamda 18.966,23 TL alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 24,00 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanımı iddiasının ... Mah. ... Nolu Sok. No: ... .... / ADANA adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu 20.01.2017 tarihli abonelik dosyasının içerisinde kira kontratı ile davalı vekilinin sunmuş olduğu kira kontratı incelenmiş; abonelik dosyasının içerisindeki kira kontratının üzerinde kira başlangıç tarihi bulunmadığı, davalı vekilinin sunmuş olduğu kira kontratının üzerinde kira başlangıç tarihinin 01.02.2017 olduğu; ilk bakışta her iki kira kontratının farklı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 13.09.2019 tarihli raporunda; davalı şirketin elektrik aboneliğini 20.01.2017 tarihinde yaptırdığını, 20.01.2017 tarihinde tutulan kaçak elektrik tespit tutanağına göre mühür fekki yapılarak aboneliksiz elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanıldığına takdir getirilecekse davacı şirket alacağının 12.985,29 TL asıl alacak 5.065,99 TL gecikme zammı , 911,88 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu, takdirin mahkemede olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuşlar; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görülmüştür.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Aboneliksiz kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile abonelik tesis tarihi 20.01.2017 tarihidir. Davalı vekili ise ilgili taşınmazın 01.02.2017 tarihinde kiralandığını, ilgili tarihteki kaçak elektrik kullanımı iddiasını kabul etmediğini beyan etmiştir.

Abonelik tarihi ile tutanak tarihinin aynı olduğu düşünüldüğünde; aboneliğin iddia gibi tutanaktan önce kurulması halinde aboneliğin sistemsel olarak kontrol edileceği için abonelik olmaksızın kaçak elektrik kullanımından tutanak tutulmayacağı aşikardır.

Kaldı ki; abonelik dosyasına sunulan kira kontratı ile davalı vekilinin sunmuş olduğu kira kontratının da farklı olduğu, davalı vekilinin 01.02.2017 tarihinden önce ilgili taşınmazın başka bir şirket tarafından kullanıldığını iddia etmesine rağmen davalıya abonelik tesis tarihinin 20.01.2017 olduğu, ilgili abonelik dosyasındaki imzalara ve sözleşmeye itiraz edilmediği dikkate alındığında; davacı vekilinin tutanak tutulduktan sonra perakende şirketinde abonelik sözleşmesinin imzalandığına dair iddiaları kabul görmüş ve davalı vekilinin savunmalarının gerçeği yansıtmadığına kanaat getirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davacı taraf, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir.

Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı, terditli olarak hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır