Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2021/911

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/01/2021

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının kaçak elektrik kullandığının tutanaklarla tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel açısından Adana 3. İcra Müdürlüğü 2019-... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 27.803,54 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılması iddiasıyla başlatılan Adana 3. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 3. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 22.08.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 21.102,02 TL asıl alacak , 5.696,85 TL işlemiş faiz ile 1025,43 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 30,00 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki usulsüz elektrik kullanımı iddiası bulunan işyeri adresinin ... Mah. ... Cad. No:... ... / ... adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özeetle; davacı şirket ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu icra dosyasına ilişkin 31.01.2018 , 26.06.2018 ve 22.12.2018 tarihinde kaçak elektrik kullanımına dair tutanak tutulduğunu, tutulan kaçak elektrik tutanaklarından bahisle yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 21.833,00 TL asıl alacak 4.659,95 TL işlemiş avans faiz, 838,79 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığından emsal Yargıtay kararları gereğince faiz hesabının avans faize göre yapıldığını rapor etmiştir.

Davacı şirket vekili bilirkişi rapora itiraz dilekçesinde; yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, faiz hesabına itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir.

Taraflar arasında elektrik sözleşmesinde dair gecikme faizinin 6183 sayılı kanun kapsamında belirleneceğine dair sözleşme sunulmamış, tarafların tacir olması sebebiyle avans faizin uygulanması gerektiğine takdir getirilmiştir.

Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır