Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/42 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ltd.

Şti., ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir aile şirketi olduğunu, şirket ortakları arasında anlaşmazlık çıktığını, dava konusu olan makine teçhizat ve demirbaşlar 9 adet Babin sargı makinesi, 5 adet otomatik bobin sargı makinesi, 1 adet frekans test jenaratörü, 1 adet test labaratuvarı, 1 adet yağ seviye ünitesi, 1 adet elektrik boya kurutma fırını, 4 adet gezer vinç (5-3,5 ton) 2 adet sütunlu matkap, 6 adet giyotin makas eli ile,

1 adet ağaç şerit testere makinesi, 4 adet trans palet, 6 adet elektrik kaynak ...ü, 5 adet gazaltı kaynak makinesi, 3 adet eksantrik pres 15 tonluk, 1 adet sac dilimleme makinesi, 2 adet sabit spiral kesme makinesi, 4 adet spiral taşlama makinesi, 1 adet yağ tasfiye cihazı, 1 adet dalga duvar makinesi, 1 adet pistonlu kompresör, 1 adet vakumlu boya kurutma fırını, 3 adet oksijen kaynak takımı, 1 adet dairevi demir testere, 1 adet otomatik giyotin makas 600 mm, 1 adet hidrolik pres 250 tonluk, 1 adet hidrolik pres 200 tonluk, 1 adet eksantrik pres 100 tonluk, 1 adet eksantrik pres 60 tonluk,

1 adet eksantrik pres 40 tonluk davacı-şirkete ait olduğunu, bahsi geçen makine, teçhizat ve demirbaşların davalı şirket tarafından kullanıldığını açıkça ortaya koymaktadır. Bir başka anlatımla, davalı ... Ltd Şti, davacı .... Ltd. Şti'ye ait olan Dava konusu edilen makine teçhizat ve demirbaşlar; bu makine ve teçhizatları kullanarak ticari iştigaline başlamış ve devam ettiğini, Davacı ...

Ltd Şti'ye ait olan emtia, makine, teçhizat ve demirbaşların Adana Sanayi Odasının inceleme raporu ile Adana Sanayi Odasının Kapasite raporu ve eki belgeleri, demirbaş kayıtları, SGK kayıtları, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...

E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tüm deliller doğrultusunda tespit edilerek aynen iadesini ve 14/02/2009 tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle hesaplanacak kullanım bedellerinin tahsilini, Dava konusu makine, teçhizat ve demirbaşların aynen iadesi mümkün değil ise dava tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle 6100 Sayılı HMK 107. md uyarınca değerinin ve 14/02/2009 tarihinden itibaren kullanım bedellerinin belirlenmesine,

Belirlenen makine, teçhizat ve demirbaş ile kullanım miktarın / bedelin (bilirkişi Marifetiyle belirlenecek değer üzerinden ıslah ve fazlaya ilişkin diğer talep, dava ve diğer hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL'nin) davalıdan ticari işlerde uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eski kiracı-davacının iddiasının aksine davaya konu malzemeler yeni kiracı-müvekkili tarafından hiçbir zaman kullanılmadığını, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ve kullanılmayan malzemelerin müvekkilinden tesliminin talep edilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket vekilinin dayanak gösterdikleri Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/...

E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında; müvekkil şirket tarafından kullanılmadığı, tesis içinde ayrı bir yerde depo edildiği gerek Kök Raporda gerekse Ek Raporlarda ve keşif tutanaklarında açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, yanılgıya düşülerek 2009 yılı Ocak ayından bu yana bir kısım makine ve malzemelerinin müvekkili şirket yedinde bulunduğu ve kullanıldığı iddiası ile işbu davayı mesnetsiz bir şekilde açtığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce keşif sonrası aldırılan bilirkişi ek ve kök Raporu:Dosyaya sunulan davacının 2009/2010/2011/2012/2013 yıllarına ait yasal defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde » 253 Tesis Makine ve Cihazlar hesabının ( Üretimde kullanılan her türlü makine, tesis ve cihazlar ile bunların eklentileri ve bu amaçla kullanılan taşıma gereçlerinin izlendiği hesaptır ) — ayrıntılı olarak detaylandırılmamış olduğu, Hangi makinelerin firmaya ait olduğunun ve bunun yanında mevcut olduğunun tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı,

Muhasebe usul ve esaslarına göre her makinenin yapılacak denetime ve tespite elverişli olarak işlevinin belirtilerek kayıt altına alınması gerektiği ancak bunların hiçbirinin ticari defter kayıtlarında yeterli bir şekilde yer almadığı, Makinelerin genel görüntüsünden uzun yıllardır çalışmamış oldukları, hava şartlarına açık olan ortamda muhafaza edildikleri için hurda vasfına dönmüş oldukları, Emtiaların bulundukları yer itibariyle kullanılmamalarına rağmen, davalı olan ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketinin hakimiyeti altında oldu.

Keşif tarihi olan 26.05.2021 günü huzurda davalı ve davacının aksine bir beyanı 2016/... karar sayılı dosyasında bulunan bilgilerden anlaşıldığı üzere; davalı ...nun ortağı olduğu, ....Tic.Ltd.Şti'nin davacı ile davalının şirketi birlikte temsile yetkili oldukları ve taraflar arasında düzenlenen 19.01.2009 tarihli sözleşme uyarınca ... ve ... şirketinin temsili davalının eşi ...na yetki verildiği, karşı tarafın edimlerini ihlal ettiği, sözleşme ile davacıya devri kararlaştırılan taşınmazların danışıklı olarak satış vaadi yolu ile davalının kardeşi ...ıya devir edildiği, temsil yetkisi kötüye kullanılarak şirketin içinin boşaltıldığı,

şirkete ait malların davalının eşine ait olan ... şirketine aktarıldığı bilgilerinin mevcut olduğu, bu nedenle mahkemece şirketin ortakları arasında uzlaşma sağlanabilmesi için şirket yönetimine Av. ...'i olarak atanması şirketin müdürlerinden ... ve ...nun müdürlük Emtiaların dava tarihindeki değerlerinin : 608.575,00 TL iade tarihindeki değerlerinin : 298.650,00 TL Keşif tarihindeki değerlerinin : 893.400,00 TL, Davacının bu emtialar nedeniyle davalıdan alacağının olduğu ve bu tutarın davacı ve davalının şirketteki hisseleri oranında olduğu buna göre.

Davacı firmanın » 47,50 oranındaki hissesine karşılık gelen tutarın KS75,00 TL x 4 47,50 - 289,073,13 TL Emtiaların dava tarihindeki değerlerinin : 608. İade tarihindeki değerlerinin : 298.650,00 TL x V4 47,50 — 141.858,75 TL, Keşif tarihindeki değerlerinin — : 893.400,00 TL x » 47,50 — 424.365,00 TL, Olduğu sonucuna varıldığını bildirilmiştir.

Davacı şirketin uyaptan alınan ticaret sicil evrakının incelenmesinde; ... Limited Şirketi ünvanı, ... vergi nosu, ... ticaret sic. No 21/03/1997 tescil tarihi, ortaklarının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Avalı şirketin ticaret sicilden gelen yazı cevabının incelenmesinde: eski ticaret ünvanının ... ... limited şirketi olduğu, ticaret sicil no Adana ... oldğu, faal olduğu, ilk tescil tarihi 22/09/1997 olduğu, işletme tipi 340-anonim şirket başlangıç tarihi 31/03/2020 görülmüştür.

Davalı şirketin ticaret sicilden gelen yazı cevabının incelenmesinde; İlan Sıra No ..., MERSİS No :..., Ticaret Sici/Dosya No : ..., Ticaret Unvanı : ... ... Anonim Şirketi, kayıt durumunun faal olduğu, ilk tescil tarihinin 22/09/1997 olduğu, eski şirket ünvanının ... ltd şti başlangıç tarihinin 31/03/2020 olduğu bildirilmiştir. KABUL VE GEREKÇE:

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede davanın davacıya ait 9 adet Babin sargı makinesi, 5 adet otomatik bobin sargı makinesi, 1 adet frekans test jenaratörü, 1 adet test labaratuvarı, 1 adet yağ seviye ünitesi, 1 adet elektrik boya kurutma fırını, 4 adet gezer vinç (5-3,5 ton) 2 adet sütunlu matkap, 6 adet giyotin makas eli ile,

1 adet ağaç şerit testere makinesi, 4 adet trans palet, 6 adet elektrik kaynak ...ü, 5 adet gazaltı kaynak makinesi, 3 adet eksantrik pres 15 tonluk, 1 adet sac dilimleme makinesi, 2 adet sabit spiral kesme makinesi, 4 adet spiral taşlama makinesi, 1 adet yağ tasfiye cihazı, 1 adet dalga duvar makinesi, 1 adet pistonlu kompresör, 1 adet vakumlu boya kurutma fırını, 3 adet oksijen kaynak takımı, 1 adet dairevi demir testere, 1 adet otomatik giyotin makas 600 mm, 1 adet hidrolik pres 250 tonluk, 1 adet hidrolik pres 200 tonluk, 1 adet eksantrik pres 100 tonluk, 1 adet eksantrik pres 60 tonluk, 1 adet eksantrik pres 40 tonluk,

şeklindeki emtianın davacı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren davalı şirkette bulunması nedeni ile emtianın aynen teslimi bu mümkün olmadığı takdirde davalı şirkete geçtiği tarih olan 14/02/2009 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte bedelinin verilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce toplanan delillere ve özellikle yapılan keşfe göre davaya konu emtianın keşif tarihi itibari ile halen davalı şirketin hakimiyet alanında bulunduğu,

emtianın artık hurda haline gelmiş olması nedeni ile hurda değeri dışında ekonomik bir değerinin bulunmadığı ve davalıya geçtiği dönemdeki parasal değerinin 298.650,00 TL olduğunun belirlenmesine bu emtianın o dönemde aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve davacı şirketin yetkilisi ... nun eşi olan ... tarafından Adana 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/...

E sayılı dava dosyasında da yargılaması görüldüğü üzere davacı şirket uhdesinden çıkartılarak davalı şirkete ve geçerli bir hukuki sebep bulunmaksızın bırakıldığı, hale göre davalı şirketin 14/02/2009 tarihi itibari ile o dönemdeki değeri 298.650,00 TL olan emtialar nedeni ile davacı aleyhine olarak sebepsiz yere zenginleştiği,

artık maddi değeri hurda olması nedeni ile kalmayan emtianın sebepsiz zenginleşen tarihteki değeri olan 298.650,00TL nin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemekte davacının haklı olduğunun belirlendiği ve ticari mümessilin akrabalık ve ortaklık durumuna göre davalı tarafın sebepsiz zenginleşmede iyi niyetinin bulunmaması nedeni ile temerrüdün zenginleşme anında oluştuğu,

her iki tarafın da tüzel kişi tacir olmaları nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren zenginleşen kısım için avans faizi ile sorumluluğunun bulunduğunun belirlenmiş olmasına göre terditli olarak açılan davada emtianın artık hurda durumunda bulunması ve mal varlığı kıymetini yitirmiş olması nedeni ile emtianın teslimi yerine emtia bedeli yönünden ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile, 150.000,00 TL'nin 14/02/2009 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır