Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/47 K.2022/398

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Siirt ilinde kendi şirketinde iş makinelerinin tamiri ile iştigal ettiğini, gelinen aşamada işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin ticaretle iştigal etmesi ve kurumsal firmalarla çalıştığı için ticari hayatın bir gereği olarak bankalarla da çalıştığını, müvekkilin çalıştığı bankalardan birisi olan davalı bankada ise müvekkilin birden fazla vadeli, vadesiz hesapları, kredili mevduat hesabı, kredileri, çek hesabı ve kredi kartı gibi hizmetleri müvekkile sağladığını ve müvekkilinin ticari işlerinin önemli bir kısmında para alış verişleri bu kurum üzerinden yapıldığını,

ancak davalı kurum müvekkile herhangi bir bilgi vermeksizin veya bildirimde bulunmaksızın, müvekkilin kredili mevduat hesabında olan 20.000,00 TL'yi müvekkile yapılan bir ödemeden karşılaştığını, kredi kartlarını ve vadeli hesaplarını da kapattığını, ancak müvekkilin bu bilgiye 2019 yılının başlarında alış veriş yapmaya gittiğinde kredi kartıyla ödeme yapmaya çalışırken haiz olabildiğini, müvekkili bir alışveriş sırasında;

bankanın yaptığı işlem nedeniyle mahsur kaldığını, evli ve çocuk sahibi bir kişinin kendi muhitindeki bir markette böyle bir duruma düşürülmüş ve müvekkilinin kredili mevduat hesabından ödeme yapamaması nedeniyle pek çok sıkıntı yaşadığını, sürecin sonunda ise;

müvekkil ticari hayatın dışına itildiğini, müvekkilin hayatı boyunca tüm emek ve çabalarının karşılıksız kalması ve ailesinin ihtiyaçlarını zar zor karşılar hale geldiği gözetildiğinde davanın kabulü ile müvekkil lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi ile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı bankanın Siirt şubesinde kobi ticari müşteri olarak çalışmaya başladığını ve davacıyla 12/03/2018 tarihinde GKS imzalanarak çalışmaya devam olunduğunu, bu kapsamda davacının müvekkil bankada pos başvurusu ile açılmış olan ticari hesapları ile çek bloke başvurusu ile açılmış olan ticari hesaplarının bulunduğunu, ayrıca davacıya ticari hesabına bağlı ve GKS kapsamında kobi kredi kartı verildiğini, bu kartın bireysel kredi kartı olmayıp sadece ticari müşterilere tanımlanan bir kart olduğunu, kartın normalde sadece ticari alışverişlerde kullanılması gerektiğini,

davacının iş bu kartı market alışverişlerine kullanmasının etik ve usulüne uygun bir kullanım olmadığını, ayrıca davacının son dönemlerde kredi ve kredi kartı ödemelerinde sürekli olarak gecikmeler yaşaması nedeniyle davacıya sürekli bilgi verildiğini, diğer taraftan davacının tüm bankaların ortak olduğu müşteri bilgi ağında da uyarıldığını, sonrasında müvekkil bankanın davacıya hiçbir şekilde ulaşamadığını ve bankanın müşterisi olan ağabeyi ...'a ulaşıldığını, ...'ın;

'kardeşinin iş yerini devrettiğini, yurt dışına gideceğini, artık müvekkil bankayla çalışmayı bıraktığını' belirtmesi üzerine ve genel ekran kayıtlarında da ticari faaliyeti terk durumunda olan davacının hiç bir ihtara gerek olmaksızın 07/11/2018 tarihinde hesaplarının sıfırlandığını belirterek, haksız, yersiz ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekilince davacının davalı banka nezdinde ki hesaplarının bildirim yapılmaksızın kapatıldığı bu nedenle davacının manevi olarak zarara uğradığı belirtilerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi ile ödenmesi talep edilmiştir.

...A.Ş.'ye , Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Adana 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacı tanığı... 20/01/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında aynen; ' Davacı dayım olur, davacı ile petrole girdik, araca yakıt alacaktık, davacı hesabı ödemek için gitti, tekrar yanımıza geldiğinde hesabı ödeyemediğini söyleyerek bankayı aradı, banka ile yaptığı görüşme sonrasında hesaplarının kapatıldığını, kartı ile işlem yapamayacağını öğrendi, yakıtın ücretini araçta bulunan diğer arkadaş ... ile ben karşıladım, davacı hesaplarının kapatıldığını ve kartının iptal edildiğini bu şekilde yanımızda öğrendi, davacı hesapları kapatılmadan önce kendisine ait tamirci dükkanı vardı, ancak hesapları kapandıktan sonra yurt dışına çalışmaya gitti. Bildiklerim bundan ibarettir.' şeklinde belirtmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişi raporunda; davacının davalı ...A.Ş. nezdinde kredili çalışmalar yaptığını, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 1.000,000,00 TL limitli, 12.03.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğunu;

davacı banka nezdinde çek ödemelerini gerçekleştiren aynı zamanda Pos hesabı da bulunan davacıya davalı banka nezdinde KMH limiti ve Ticari kredi kartı verildiğinin anlaşıldığını ancak davacının beyanlarında sıfırlama işlemi sırasında 20.000 TL, ardından belirttiği şekilde 50.000 TL tutarında bir para girişi görülmediğini, bankaların kredi limiti tesis ederken mali veriler, kişinin moralitesi, Kurumsal KBB (Kredi Kayıt Bürosu), piyasa istihbaratı esas alarak limitleri belirlemekte olduklarını, konu limitleri de güncel verilerle dönemsel olarak revize etmekte olduklarını,

verilerin durumuna göre de azaltma artırma ve sıfırlama işlemlerini sistem bazında yapabilen teknoloji altyapısına sahip olduklarını, davacının açıklanan durum ve analiz sonrasında limitlerinin sıfırlandığını, karşılıklı akdedilen sözleşmenin madde 52 cari hesapların kesilmesi, kredi sözleşmesinin feshi gereği bildirimde bulunmak şartı ile veya herhangi bir bildirime gerek olmaksızın açılan kredileri azaltabileceği, kullanımını durdurulabileceği veya hemen keseceği şeklinde hüküm görüldüğü üzere davalı bankanın davacı ile KMH ve Ticari Kredi kartı bazında kredili çalışmaları sonladırdığının anlaşıldığını, belirtmiştir.

TMK 2. hükmü uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını ifa ederken dürüstlük kuralına uygun hareket etmekle yükümlüdür.

TBK 58. maddesi “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hakim, bu tazminatın ödenmesi yerine diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir, özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayınlanmasına hükmedebilir”şeklinde düzenlenmiştir.

TMK 24. madde hükmü uyarınca aynı şekilde kişilik hakları koruma altına alınmıştır.

Sözleşme özgürlüğü yasalarca güvence altına alınmış olup, bu özgürlüğün ancak kamu yararı ile sınırlandırılabileceği kabul edilmiştir. Kural olarak herkes dilediği sözleşmeyi yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir.

Öte yandan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 52.maddesinde davalı bankaya tek taraflı fesih hakkı verilmiş ise de, hukukun genel ilkelerinden olan TMK'nun 2.maddesi uyarınca, hak ve borçların kullanımı ve ifasında da iyiniyet kurallarına uyulması gerekmektedir. Bir hakkın sırf başkasını zarara sokacak şekilde kötüye kullanılmasını kanun himaye etmez. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2010/13405 esas, 2012/4101 karar sayılı ilamı)

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 4030*****8401 no'lu ticari kredi kartının son işlem tarihinin 19/09/2018 olduğu, kartın kullanıma 07/11/2018 tarihinde talep tutanağı olumsuz piyasa istihbaratı açıklaması gereği kapatılmış olduğu, ...no'lu hesabından çek ödemelerini gerçekleştirmekte olup hesabın açık olduğu ve son hesap hareketinin 11/09/2019 olduğu, ... no'lu hesabının POS hesabı olduğu, aynı zamanda KMH limiti olan hesabı olup limitin 28/11/2018 tarihinde sıfırlanmış olduğu, 15/01/2019 son hareket tarihi olup vadesiz hesap olarak açık olduğu,

davacının mali verileri incelendiğinde 12/2017 yıl sonu verilerinde 885.907,61 TL satışlarına karşın 15.161,42 TL karı bulunurken 12/2018 yıl sonu verilerinde 898.168,01 TL iken net zararının 500.733,60 TL olduğu, kredi kayıt bürosu datasında da davacının faaliyet durumunun terk olarak görülmekte olduğu anlaşılmakla; tüm bu nedenlerle davalı bankanın iyiniyet kurallarını aşar vaziyette hareket ederek ve sırf davacının zarara uğramasına yönelik eylemde bulunduğunun kabulünün mümkün olamayacağı kanaatine varılmış, açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.