İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/740

: 2 - ... - ... 3 - ... - ...

Esas2021/499Karar2022/740Tarih15 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.215 kelime

KÜNYE

"Türk Milleti Adına" T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Eylül 2022
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/499 Esas - 2022/740
Esas no
2021/499 Esas
Karar no
2022/740
Hakim
...
Katip
...
Davacı
... - ...
Vekili
... - ...
Davalılar
1 - ... ŞİRKETİ - ...
Vekili
... - ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.215 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

: 2 - ... - ... 3 - ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2021

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 24/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilin aracında hasar oluşmasına sebebiyet veren aracın sürücüsü olduğunu, davalı ...'in ise kazaya karışan aracın ruhsatlı sahibi olduğunu, iş bu nedenle açılan bu davada taraf olarak belirtildiklerini, dava konusu hasardan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, müvekkiline ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini,

davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını belirterek dava değerini sonradan arttırılmak üzere araç değer kaybı tazminatı için 1.000 TL, araç mahrumiyeti tazminatı için 1.000 TL toplamda 2.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/05/2021 tarihinden itibaren alacağın ticari faiz uygulanmasına, karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 30.085,10 arttırarak 32.085,10 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, davalı sigorta şirketi vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinde açılan davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tazmin edilerek davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve poliçe suretlerini sunmuş olup davalı Sigorta şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmış, trafik kayıtları, hasar dosyası için yazılan müzekkere cevabı celp edilmiş, değer kaybı ve kusur oranının tespiti için bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen makine mühendisi ve sigorta hukuku hesap bilirkişisinden oluşan heyetin mahkememize sunduğu 17/05/2022 tarihli raporunda, davacı ...’ye ait ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin 6. maddesinde yer alan değer kaybı kriterlerine göre kaza sonucunda 32.165,10 TL değer kaybının olduğu;

tamir süresince araçtan faydalanamamadan kaynaklı oluşan mahrumiyet tazminatının 9.920,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 04.06.2021 tarihindeki 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde 22.165,10 TL değer kaybı ve 9.920,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 32.085,10 TL talep edilebileceğinin tespit edildiğini, temerrüt tarihinden (04.06.2021) dava tarihine (09.07.2021) kadar avans faizi yürütüldüğünde, dava tarihi itibariyle 32.085,10 TL asıl alacak, 515,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 32.600,44 TL alacak olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, 24/12/2020 günü ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kazada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başına maddi tazminat limitinin 41.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olaya ilişkin araç değer kaybından kaynaklı tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı asiller yönünden araç mahrumiyetinden kaynaklı sorumluluk devam etmekte olup, davalı sigorta yönünden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/k maddesinde "gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olduğundan, dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talebi yönünden davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait aracın 24/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davacı ...’ye ait ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar Tebliğinin 6. maddesinde yer alan değer kaybı kriterlerine göre kaza sonucunda 32.165,10 TL değer kaybının olduğu;

tamir süresince araçtan faydalanamamadan kaynaklı oluşan mahrumiyet tazminatının 9.920,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 04.06.2021 tarihindeki 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde 22.165,10 TL değer kaybı ve 9.920,00 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 32.085,10 TL talep edilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının araç değer kaybından kaynaklı tazminat davasının kabulü ile.

22.165,10 TL'nin davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat davasının kısmen kabulü ile.

9.920,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;

A) Davacının araç değer kaybından kaynaklı tazminat davasının kabulü ile; 22.165,10 TL'nin davalı ... Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/06/2021 tarihinden itibaren; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

B) Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat davasının kısmen kabulü ile; 9.920,00 TL'nin kaza tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Şirketi yönünden açılan davanın reddine,

2-Alınması gereken 2.191,73 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harç ile 103,00 TL ıslah harcının mahsubu ile, bakiye 2.029,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun 1.400,30 TL ile sınırlı tutulmasına)

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun 938,40 TL ile sınırlı tutulmasına)

6-Davacı tarafından yapılan 162,30 TL peşin+ıslah harcının tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 334,50 TL tebligat ve 26,40 TL müzekkere gideri, 2,50 pembe dosya ücreti olmak üzere toplam 1.765,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı ... Şirketi'nin sorumluluğunun 1.218,12 TL ile sınırlı tutulmasına)

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin ve diğer davalı asillerin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/499, K. 2022/740, 15 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 09/07/2021
  5. Karar Tarihi : 15/09/2022
  6. Dava
  7. Deliller Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/499
Karar No
2022/740
Tarih
15 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/501 K.2022/541
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2022/1429
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/501 K.2022/706
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2022/1048
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/501 K.2022/632
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/502 K.2022/630

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.