Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2022/327

Dava

Davacı ...Turizm Ltd. Şti Ltd. Şti. İle davalı ... Plastik Geri DölN.

Tic.Ltd.Şti. ile arasında, davalı şirket personelinin 23.09.2020 - 22.09.2021 tarihleri arasında taşınmasının - sağlanması hususunda - 23.09.2020 - tarihli personel taşıma - sözleşmesi imzalandığı davacı şirketin sözleşmeden doğan sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmesine rağmen, personel taşıma sözleşmesinin, 25.05.2021 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin sözlü olarak davalı şirket tarafından feshedildiği,

davalı şirketin personel taşıma sözleşmesini bir yıllık süre bitmeden feshettiği için sözleşmenin 11. Maddesindeki fesih nedenlerinden hiçbirinin oluşmadığını sözleşmenin tek taraflı olarak haksız feshi neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, 23.09.2021 arasındaki dönem için sözleşmenin davalı tarafça ifadan kaçınılmasından kaynaklanan kazanç kaybının davalı yandan alınarak müvekkile ödenmesine, alacağın 28.05.2021 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ve yargılama giderleri, ihtarname gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava değeri ıslah edilerek 9.292,00 TL olarak bildirilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Plastik Geri Dönüşüm San.ve Tic.Ltd.Şti.

İle davacı tarafın taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkili şirket, davalı ile arasında bir dönem var olan personel taşımadan kaynaklı davalı taraftan taşıma hizmeti alınmış ve bunun ücreti ödenmiş olduğunu, ancak taraflar arasındaki ilişkinin nitelendirilmesi yapılırken davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşme göz önüne alınarak bir sonuca varılamayacağını, çünkü davacı tarafın dayanak gösterdiği sözleşmede yer alan imza müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, dava konusu olayda davacı, davalı müvekkilinin personelinin iş yerinden ev adreslerine ulaşım işini üstlenmiş, dolayısıyla davacı,

davalı müvekkili adına bir iş görme borcu altına girdiği için işbu uyuşmazlığa vekalet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, zira Türk Borçlar Kanunu'nun 502'nci maddesi uyarınca vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşme olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı, davalı müvekkilin uyulmasını talep ettiği güzergaha göre değil kendi belirlediği güzergaha göre servis hizmetini yerine getirdiğini, bu konuda kendisine şirket yetkilileri tarafından gereken uyarı yapılmış ancak davacı kendisine verilen talimata uymamış olduğunu, iddia edilmiş,

davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu: Dava dosyasında davalı şirket tarafından sözleşmenin 11. maddesi hükmünde öngörülen şekilde başka bir bildirim yapmaya gerek olmaksızın İŞVEREN tarafından tek taraflı olarak süresinden önce sözleşme fesh edildiğini gösterir bir uyarı ya da ihtarnamenin olmadığı görülmektedir.

Bu durumda davacı şirketin, Personel Taşıma Sözleşmesi'nin 11'nci maddesine dayanarak alacak talebinin haklı olduğu düşünmekte olup, bu konun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenizindir. Davacı şirketin, Personel Taşıma Sözleşmesi'nin 11'nci maddesine dayanarak sözleşmenin haksız feshedilmesi neticesinde mahrum kaldığı kar talebinde yerinde olduğu anlaşılmakta olup, takdir Sayın Mahkemenindir.

Sayın Mahkemenizce davacı şirketin talebinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; dava dosyanın sürüncemede kalmaması için, davacı şirketin kar mahrumiyetine ilişkin talebi doğrultusunda. Davacı şirketin davalı şirketten 4 ayda elde ettiği gelir faturaları üzerinden hesaplamanın yapılmasının düşünülebileceği, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği 4 aylık fatura toplamının 46.464,62-TL.

(Kdv siz) olduğu, uyuşmazlık konusu SERVİS TAŞIMACILIĞI faaliyeti ile ilgili meslek komitesi tarafından belirlenen 9o 20 brüt karlılık oranı üzerinden davalıdan talep edebileceği 9.292-TL. 4 aylık mahrum kalınan karın olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre. Davacı ile davalı arasında bulunan taşımaya dair hizmet sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin haksız yere davalı tarafından 25/05/2020 tarihinde feshedilmesi nedeni ile davacı tarafından sözleşmenin son bulacağı tarihe kadar uğranılan kazanç kaybının tahsili talebine ilişkin oludğu, davalı tarafça davaya konu edilen 23/09/2020 tarihli taraflar arasındaki sözleşmedeki imzanın davacının yetkilisine ait olmadığına yönelik savunmada bulunulduğu,

davacı vekilince bu hususta imza incelemesi yapılması talep edilmeyip, fiilen var olan ve fiili olarak verilen taşıma hizmetine dayalı olarak dönem sonuna kadar uğradıkları kazanç kaybı zararının tahsili talep edildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre tarafların kayıtlarına göre taraflar arasındak taşımaya dair hizmetin verildiği bedellerinin ödendiği,

dönem sonuna kadar geçecek olan 4 aylık süre için %20 oranında muhtemel kazanç ede edilmesinin mümkün görüldüğü ve fiilen verilen hizmet ve hizmet bedeline göre dönem sonuna kadar davacı tarafın mahrum kaldığı kazanç miktarının 9.292,00 TL olduğunun belirlenmiş olmasına göre taraflar arasında yazılı olarak düzenlenen ve atılı bulunan imza yönü ile davalıya ait olup olmadığı tespiti yapılmasına gerek duyulmayan ve fiilen sürdürülen taşıma hizmetine dair fiili duruma göre hizmetin verilmiş olması bedelinin davalı tarafından ödenmiş olmasına göre dönem sonuna kadar davacının yoksun kaldığı kazanç yönü ile sözleşmenin ve verilen hizmetin davalı

tarafından hukuken haklılığı ortaya konulmayan şekilde sonlandırılması nedeni ile davacının bakiye süre için kazanç kaybının giderilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır