Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/562 K.2022/305

2- ... - ...

3- ... - ...

4- ... Anonim Şirketi - ...

5- ... Limited Şirketi -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 06/08/2021

KARAR TARİHİ : 30/03/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 06.08.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı .... AŞ arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Osmaniye 3. Noterliğinde düzenlenen 20.09.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalılar vekili 27.08.2019 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; takip ve dava yetkisiz mahkeme/icra dairesinde yapılmıştır. Yetkili mahkeme icra dairesi Osmaniye’dir. Müteselsil kefil olan davalıların kefaleti geçersizdir. Asıl borçlu şirketin davacıya bir borcu bulunmamaktadır. Davalılara ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 06.12.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Kredi No Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Tem. Faiz Oranı ... 460.317,33 55.656,36 2.782,82 518.756,51 % 48

2. Osmaniye 3. Noterliğinde düzenlenen 20.09.2019 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, tüm davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap .... AŞ arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (...-... No.lu Kredi) 10.09.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek 469.738,90 TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçlu şirkete 20.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalılara çıkartılan tebligatlar yapılamadan iade olunmuştur.

3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... tarafından 14.03.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.1 Banka ile .... AŞ arasında 06.02.2017 tarihli 1.800.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Davalılar ..., ... ve ... kefalet tarihinde şirket ortağı olduğundan eş rızaları gerekmemektedir.

3.2 Banka sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne; 12.02.2019 tarihinde ... No.lu 396.000 TL tutarlı KGF teminatlı taksitli kredi (Yapılandırma Kredisi) kullandırmıştır. Taksitli kredinin akdi faiz oranı %25,08’dir. Kredi taksitlerinden hiçbiri ödenmemiştir.

3.3 Banka 10.09.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 20.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 3 günlük süreye göre asıl borçlu .... AŞ 06.12.2019 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüte düşmüştür.

3.4 Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %25,08 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde BCH kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek BCH faiz oranı %24 olduğundan temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir.

3.5 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

a- Asıl Borçlu Yönünden

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Takip Talebi 460.317,33 55.656,36 2.782,82 518.756,51 Hesaplanan 460.886,98 44.859,67 2.242,98 507.989,62

b- Müteselsil Kefiller Yönünden

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Toplam Takip Talebi 460.317,33 55.656,36 2.782,82 518.756,51 Hesaplanan 460.886,98 23.439,18 1.171,96 485.498,11

IV- GEREKÇE

1. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4 maddesindeki yetki hükmü dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir (yetki sözleşmesinin müteselsil kefiller için de bağlayıcılığı konusunda Yargıtay 19. H.D. 07.04.2016 2015/17736-2016/6115 sayılı kararı).

2. 4749 sayılı Kanunun Geçici 20/son maddesi ile 31.10.2016 tarih 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına göre KGF teminatlı kredilerde temerrüt üzerine takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütülmesi gerekmektedir.

01.01.2018 tarihinden sonrası için kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya yapılandırma imkânı tanıması ve takip işlemlerinin 90 gün sonra başlatılması gerekmektedir. Somut olayda davalı tarafa yapılandırma imkanı verilmesine rağmen davalı taraf hiçbir ödeme yapmamıştır.

Bunun haricinde bu düzenleme; finansman imkânlarını geliştirmek ve kredi sisteminin etkin işlemesine katkı sağlamak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler ile ticari işletmelere kredi garantisi veren kredi garanti kurumları ile kredi kullandıran (somut olayda alacaklı banka) kuruluşlar arasındaki kredi kefaletinde iç ilişkiye ilişkin bir düzenlemedir. Bir başka ifade KGF teminatıyla kullandırılan kredinin ödenmeyen kısmının KGF tarafından tazmin edilmesi şartlarına ilişkindir.

İç ilişkiye ilişkin bu düzenleme dış ilişkide asıl borçluya veya diğer teminat verenlere ve diğer teminatlara (ipotek) başvurulmasına engel oluşturmamaktadır.

3. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefile başvurma hakkı doğmuştur.

4. Banka ile .... AŞ arasında 06.02.2017 tarihli 1.800.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar her iki sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde soyut olarak kefaletlerin geçersiz olduğunu savunmuştur. TBK 583. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılması gerekmektedir. Somut olayda kefalet sözleşmesi TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Davalılar ..., ... ve ... kefalet tarihinde şirket ortağı olduğundan eş rızaları gerekmemektedir. Bu nedenlerle bu savunma yerinde görülmemiştir.

5. Banka sözleşmeye istinaden .... AŞ’ne; 12.02.2019 tarihinde ... No.lu 396.000 TL tutarlı KGF teminatlı taksitli kredi (Yapılandırma Kredisi) kullandırmıştır. Kredi taksitlerinden hiçbiri ödenmemiştir. Somut takip/davanın konusunu bu kredi oluşturmaktadır.

6. Banka 10.09.2019 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tebliğ edilemeden iade edilmiştir. Ancak asıl borçlu şirkete sözleşmede belirtilen adrese tebligat çıkartıldığından İİK 68/b maddesi uyarınca 20.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edilmiştir. Verilen 3 günlük süreye göre asıl borçlu .... AŞ 06.12.2019 tarihinde müteselsil kefil olan diğer davalılar ise takiple birlikte temerrüde düşmüştür.

7. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Taksitli ticari kredinin geri ödeme planında akdi faiz oranı %25,08 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre temerrüt faiz oranının muacceliyet tarihinde BCH kredilerine uygulanan en yüksek kredi faiz oranına 2 katı olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde Bankanın uyguladığı en yüksek BCH faiz oranı %24 olduğundan temerrüt faiz oranının %48 olması gerekmektedir.

8. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

9. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...