Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/570 K.2022/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, icra takip dayanağının ise davalı adına... tesisat nosuna tutulan 09/04/2019 tarih ve ... nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağından oluştuğunun belirtildiği, davalının yasal süresi içinde borçlu bulunmadığını belirttiğini ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 07/03/2022 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda; davacının 3.607,93 TL asıl alacak, 227,45 TL işlemiş faiz ve bu faizin 40,94 TL KDV'si olmak üzere davacının davalıdan icra takip tarihine kadar toplamda 3.876,32 TL alacağının olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/04/2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı tarafın, davaya ve itirazın iptaline konu icra dosyası olan Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası borcunu haricen müvekkil şirkete ödediğini, lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdir edilmesini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın davaya konu borcu haricen davacıya ödemesi üzerine davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin buna yönelik beyanları nazara alınmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı vekili davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama devam ederken borcu haricen ödemiş olması sebebiyle lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesine göre; "..davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcuttur. Bu kapsamda dosyaya alınan elektrik mühendisi bilirkişinin 07/03/2022 tarihli raporu hükme esas alınmış, davacının davalıdan icra takip tarihine kadar toplamda 3.876,32 TL alacağının olduğu kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.