Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2022/221

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin mühür fekki yaparak kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesinden sonra hakkında cezai bedel ve tüketim açısından Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019-... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, temerrüde düşmediklerini, faturanın alacağın varlığını tek başına ispatlamadığını, neticede davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanılmasından kaynaklı olarak başlatılan Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 26.08.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; KDV ve işlemiş faiz dahil toplam 2.869,57 TL alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği % 30,00 oranında faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı şirket yetkilisinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin borca itiraz evrağının davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmemesi, UYAP üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin borca itirazdan sonra en yakın işlem tarihinin 28/09/2020 tarihli olması, bu tarih dikkate alındığında davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olması sebebiyle davalı vekilinin hak düşürücü süre yönünden itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı ile davacının usulsüz elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki elektrik aboneliği sözleşmesinin ... Mah. ... Nolu Sok. No:... ... / ... adresindeki işyerine ait olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu elektrik faturaları, usulsüz elektrik kullanımına dair tutanaklar ile elektrik tüketimi ekstreleri dosyamız arasında celp edilerek davacının davalıya kaçak elektrik kullanım iddiası ile icra takibinde belirtildiği şekilde borcunun bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 03.01.2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 18.02.2019 , 08.04.2019 ve 31.05.2019 tarihinde borç nedeniyle kesme ve mühürleme işlemlerinin yapıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, dava konusu tutanaklara göre yapılan hesaplamalara göre dava şirket alacağının 2.657,38 TL asıl alacak, 176,94 TL işlemiş faiz , 31,85 TL %18 KDV alacağının bulunuduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf, usulsüz elektrik kullanım nedeniyle kısmen alacaklı olduğunu ispat etmiş, davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğini ispat edememiştir. Tüm bu hususlar ile dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ilişkinin usulsüz elektrik kullanımından kaynaklandığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilerek davanın kısmen kabülüne, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.