Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2022/331

[

(TEMLİK EDEN)

DAVALILAR : 1-

2- 3-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/01/2021

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı- Borçlunun, müvekkili bankadan kredi kullanmak amacı ile müracaatta bulunduğunu, başvuru neticesinde; müvekkili banka ile davalı- borçlu arasında ekte sunulan 16/06/2015 ve 18/02/2020 tarihlerinde olmak üzere 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı- borçlunun süregelen zaman dilimi içerisinde 2020 senesinde kullanmış olduğu kredi ile birlikte yine müvekkili bankadan kullanmış olduğu başkaca krediler ve alacak hesaplarını, belirlenen ödeme planı içerisinde ödeyemeyerek krediden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve temerrüde düştüğünü,

müvekkili banka tarafından davalı - borçlu ile takibe konu icra takibinde borçlu sıfatında taraflara Beşiktaş 3.Noterliği 24.06.2020 Tarihli ... Yev.

Nolu 'lu ihtarname gönderilmek sureti ile ihtarnamede belirtilen kredi hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, davalı - borçluların buna rağmen borçlarını ödeme gayreti içine girmeyerek müvekkiline ödeme niyetinde olduğunu gösterir tek bir girişimde dahi bulunmamasından kaynaklı, müvekkili bankanın alacağını tahsil etme amacı ile davaya konu Adana 10. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı - borçlu işbu icra takibine de itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, borçlu tarafın itirazları yalnızca müvekkili bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olup taraflar arasında doğan uyuşmazlığın giderilmesi maksadıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın söz konusu itirazları, haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesini uzatmaya yönelik olup iyi niyetle bağdaşmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalı-borçlunun yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları gibi davayı da takip etmedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalılar ..., ...Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Deposu İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 24/07/2020 tarihinde toplam 217.169,57 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

...'a Anonim Şirketine, Adana 10.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bankacı bilirkişisinin 02/06/2021 tarihli kök raporunda. Adana 10. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak davalının icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya olan borcunun tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hesaplandığını, İcra takip talebinde davacı banka %50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep etmiş, ancak o dönemdeki TCMB bildirdikleri faiz oranları listesi davacı banka vekilinden talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığından Genel kredi sözleşmesindeki Madde 33.2 ye göre kullandırılan kredinin 2 katı alınarak hesaplamalar yapıldığını, Davalı ... deposu ilaç san.

Ve tic.Ltd.Şti için. 203.131,92.TL alacak talep edebileceğini, Davalı ve mütselsil kefiller ..., ...Ür. Paz.San.Ltd.Şti. nden ise 201.047,33.TL alacak talep edebileceğini, İcra İnkar tazminatı talebinin haklı olduğunu belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda tanzimi istenen bankacı bilirkişisinin 08/12/2021 tarihli raporunda, icra takip talebinde davacı banka % 50 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep etmiş ancak o dönemdeki TCMB bildirdikleri faiz oranları listesinin davacı banka vekilinden talep edilmesine rağmen dosyaya sunulmadığından Genel Kredi Sözleşmesindeki madde 33.2'ye göre kullandırılan kredi faiz oranının 2 katı alınarak hesaplamalar yapıldığı, davalı ...

Deposu İlaç San. ve Tic.ltd.şti İçin. 203.131,92 TL alacak talep edebileceği, Davalı ve mütselsil kefiller ..., ...Ür. Paz.San.Ltd.Şti. İçin ise tebligat yapılmamış sayılırsa 1. Hesaplama, tebligat yapılmış sayılırsa 2. Hesaplama olarak 2 türlü hesaplama yapıldığını, birinci hesaplamaya göre 201.047,33.TL alacak talep edebileceğini, ikinci hesaplamaya göre 203.131,92 TL alacak talep edebileceğini, İcra İnkar tazminatı talebinin haklı olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekilince dosyaya sunulan ekli faiz oranlarına yönelik belgeler incelenmek suretiyle bilirkişiden yeniden ek rapor tanzimi talep edilmiş, bankacı bilirkişinin hükme esas alınan 03/02/2022 tarihli ek raporunda.

O dönemdeki TCMB bildirdikleri faiz oranları listesi dava dosyasına eklendiğinden, Genel Kredi Sözleşmesindeki madde 33.2 gereği yıllık %40 olan cari faiz oranının %100 fazlası temerrüt faiz oranı olarak dikkate alınmış, yıllık %80 temerrüt faizi hesaplandığını, Davalı ... deposu ilaç san. Ve tic.Ltd.Şti için. 208.614,72 TL alacak talep edebileceği, davalı ve mütselsil kefiller ..., ...Ür. Paz.San.Ltd.Şti.

İçin ise tebligat yapılmamış sayılırsa 1. Hesaplama, tebligat yapılmış sayılırsa 2. Hesaplama olarak 2 türlü hesaplama yapıldığını, birinci hesaplamaya göre 201.047,33 TL alacak talep edebileceğini, ikinci hesaplamaya göre 208.614,72 TL alacak talep edebileceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalılardan ... Deposu İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti ve davacı (temlik eden) banka arasında 16/06/2015 ve 18/02/2020 tarihlerinde 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, kefalet sözleşmelerinin TBK'nun 583. maddesi şartlarını taşıdığı ve geçerli olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefillerden ...'nın aynı zamanda şirket ortağı olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla eş muvafakatının da gerekmediği,

borçlunun ve müteselsil kefillerin banka tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen borcu ödemedikleri, bankanın alacağını tahsil etme amacı ile davaya konu Adana 10. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 03/02/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporu gereği, müteselsil kefiller yönünden tebliğin ulaştığı tarihe göre temerrüt tarihi 01/07/2020 olarak kabul edilmekle; açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların Adana 10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 207.790,33 TL asıl alacak, faiz, BSMV ve 824,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 208.614,72 TL miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 41.722,94 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.