Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/633 K.2022/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağından dolayı davacı ile davalı tarafından 01/08/2016 vade 31/03/2016 tanzim tarihli 25.000,00 TL meblağlı bir adet bono verildiği bononun bedeli davalı tarafından davacıya uzun süre ödenmediği davacının sürekli oyalandığı bu sırada bono,

bonolara ait zamanaşımına uğradığı adi senet hükmünü aldığı adi senet vasfını alan bononun Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğunu tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine bu tazminatın davacıya ödenmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğramış bono nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan Adana 1. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Dava öncelikle Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş mahkemenin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı vekiline tensiben ara karar ile arabuluculuk belgesini sunmak üzere süre bir haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili dava tarihi olan 02/06/2021 tarihinden sonra yapılmış olan 03/08/2021 tarihli arabuluculuk anlaşmama tutanağını dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 21/01/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, itirazın iptali davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı vekili tarafından sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağının dava tarihinden sonraki tarihli olduğu, bu doğrultuda dava tarihinden önce yapılmış bir başvuruya ait herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığı,

bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 408,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 327,70 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **