Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cİsmani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

11/06/2016 günü sürücü konumundaki müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile tek yönlü sokağa ters yönden girerek müvekkilinin aracına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığı ve geçici/kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini, kazada kusurlu aracın ... plakalı araç olduğu ve davalı ... tarafından sigortalı olduğu beyan ederek,

işbu belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki sürekli iş gücü kaybının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre alınan rapor doğrultusunda hesaplanarak şimdilik 50,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeni ile 19/12/2016 tarihinde Ankara ... Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını, kararın müvekkilince istinaf edildiğini ve esastan reddine karar verildiği hükmedilen tazminatın müvekkilince ödendiğini, HMK dava şartları 114 maddesi i maddesi kapsamında aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu,

müvekkilinin daha önceki mahkeme kararı gereği sorumluluğunun bulunmadığını yine kabul anlamına gelmemekle birlikte yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava konusu kaza nedeniyle davacının tazminat hakedip haketmediği, haketmiş ise miktarı hususunda toplanmıştır.

Mahkememizce, hasar dosyası, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası uyap sureti, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası uyap sureti, hastane evrakları, sgk kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

HMK 114 . Maddesinin 1.fıkrasının (İ) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarındandır ve HMK 115/2 maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir hükmü yer almaktadır.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra yapılan değerlendirme neticesinde; dava dosyasında mevcut Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...

Karar 19/12/2016 tarihli kararı ile davanın kabul edildiği ve 72.298,71-TL işgücü kaybı tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Davalı ... vekilince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/2953 Esas, 2021/1050 Karar 03/06/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olmak üzere karar verildiği görülmekle aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacıya yönelik sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme hükmü olduğu anlaşılmakla,

HMK 114/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır