Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/657 K.2022/465

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu dava dışı ... Limited Şirketi ve müteselsil kefil davalı ... ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında 10.11.2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borçlulara tesis edilen ... numaralı Taksitli Ticari Kredi nedeniyle davalı müvekkilinin bankaya nakden borçlandığını ancak ödemesi gereken borcunu zamanında ödemediği için davalının hesaplarının banka tarafından kat edildiğini, davalının kredi borçlarını geri ödememesi üzerine,

imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek ... numaralı Taksitli Ticari Kredi için 351.211,13 TL'lik nakdi alacağın ödenmesi ile 20.300 TL gayrinakdi çek kredisi bedelinin depo edilmesini ihtaren borçlu firma ve kefillerine Kozan 1. Noterliği’nin 09.04.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ise de bugüne kadar borcun ödenmediğini ve borçluların temerrüde düştüğünü, davalı hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını,

davalı tarafından borca ve yetkiye yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiğini, davacı alacaklının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı alacaklıdan alınarak tarafına verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... ile dava dışı ... ve .... Ltd. Şti aleyhine 22/07/2019 tarihli ve 349.420,62 TL asıl alacak, 64.996,51 TL işlemiş faiz, 3.249,83 TL BSMV ve 1.320,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 418.986,96 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dava konusu kredi sözleşmelerinin aslı, ödeme belgeleri, hesap kat ihtarnameleri, tebliğ parçaları, bu krediler için açılan hesaplara ait hesap dökümleri davacı bankadan getirtilmiş, Kozan 1.Noterliği'ne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olup cevabi yazılar dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi raporunda; davacının davalıdan isteyebileceği alacak tutarının takip tarihi itibariyle 349.155,27 TL asıl alacak, 57.419,34 İşlemiş faiz, 2.870,97 BSMV olmak üzere toplam 409.445,58 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı borçlu ...Ltd.Şti. arasında 27/03/2017 tarihli ve 700.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ... ile dava dışı ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalının taraf olduğu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi, türü ve miktarının el yazısı ile yazılı olduğu ve kefalet verilen dönemde davalının evli olmadığı anlaşılmakla eş rızasının da aranmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı, konu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davacı tarafça ihtarname keşide edildiği,

Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, davacının 418.986,96 TL takip çıkışlı dosyadan 413.361,27 TL'lik miktar üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu, her ne kadar davacı vekili daha sonrasında 1.320,00 TL miktarlı masrafı da talep ettiklerini belirtmiş ise de, dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilen ve ayrıntılı açıklanan miktarlar içinde 1.320,00 TL'lik masrafa yönelik talebin bulunmadığı,

buna yönelik harcın da yatırılmamış olduğu anlaşılmakla bu kısma ilişkin talep nazara alınmamış, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli tarihli bilirkişi raporunda; davacının, takip tarihi itibariyle 349.155,27 TL asıl alacak, 57.419,34 İşlemiş faiz, 2.870,97 BSMV olmak üzere toplam 409.445,58 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 349.155,27 TL asıl alacak, 57.419,34 TL işlemiş faiz ve 2.870,97 TL BSMV olmak üzere toplam 409.445,58 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 81.889,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.