Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/659 K.2022/669

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dava dosyası görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında ... abone numaralı aboneliğin borcundan dolayı taahhüt senedi imzaladığını, bu nedenle söz konusu tahakkuk eden borçtan davalının sorumlu olduğunu, davalıya borç tahhakkuk etmiş olup müvekkili kuruma borcunu ödemeyen borçlu ... aleyhine Merkezi Takip Sisteminin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, başlatılan takip davalının borca itirazı ile durduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğunu, davalı borçlunun borcunu ödemediğini ve müvekkil kurumun mağduriyetine yol açtığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve 2020/... numaralı arabuluculuk sürecinde tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını belirterek takibin devamı ve itirazın iptali için itirazın iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,

talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haklı ve yasal sebeplerle; gerçeğe aykırı, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın esastan reddini, davacı taraf icra takibinde kötüniyetli olduğundan müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ... abone numaralı aboneliğin borcundan dolayı taahhüt senedi imzaladığı, bu nedenle söz konusu tahakkuk eden borçtan davalının sorumlu olduğundan bahisle davalının tüketim bedelini ödememesi üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... MTS sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Adana Merkezi Takip Sisteminin 2019/... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 12/09/2019 tarihli ve 1.233,25 TL asıl alacak, 700,70 TL gecikme faizive 31,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.965,88 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının abone/müşteri no: ..., belge/fatura tarihi: 30/05/2019, son ödeme tarihi: 30/05/2019, tutar:1.233,25 TL su ve kaçak su bedeli olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosyaya ibraz edilen 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...’ın davacı ... Genel Müdürlüğünde abonelik kaydı olan adreste sayaçtan geçecek şekilde su tüketiminin bulunduğu, dava dosyasında mevcut hesap kartı dökümlerinin incelenmesinde, ... abone numarasına 11.03.2016 tarihi

(2016/03 Dönemi) ile 13.05.2016 tarihi (2015/05 Dönemi) arasında, söz konusu dönemde yürürlükte bulunan ... yönetmelik hükümleri doğrultusunda, endeks okuması

yapılarak endeks farkına göre düzenlenen faturalar ile bu faturaların ödenmemesi üzerine

gecikme faizlerinden oluşan ve toplamda 4 adet olan (3 adedi su faturası bir adedi kapama olmak üzere) tahakkuk kaydı ile toplamda 2.294,77 TL asıl alacak tutarı ile bu bedellere dönemsel olarak uygulanan 700,70 TL gecikme bedelleri toplamından 1.061,52 TL tutarında yapılan ödeme düşüldüğünde (2.294,77+700,70-1.061,52) 1.933,95 TL toplam asıl alacak kaydının olacağını, belirtilen alacakla ile ilgili olarak, davacının dava dosyasında mevcut Adana MTS 2019/... Esas sayılı dosyasıyla, 12.09.2019 tarih itibarıyla ve “takip

tarihinden itibaren Asıl alacağa (ASIL ALACAK) - YILLIK (9,00) oranında ve değişen

oranlarda işleyecek Adi Kanuni Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. 100.mad.

gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup

Edilecektir. (1.061,52 TL Takip öncesi tahsilat talebimiz dışıdır.)” talebi, “Abone/Müşteri No

:..., Belge/Fatura Tarihi :30/05/2019, Son Ödeme Tarihi :30/05/2019, Tutar

:1.233,25 TL, SU VE KAÇAK SU BEDELİ Abone/Müşteri No :..., Belge/Fatura Tarihi

:30/05/2019, Son Ödeme Tarihi :30/05/2019, Tutar :700,70 TL, GECİKME FAİZİ”

açıklamasıyla, 1.233,25 TL ASIL ALACAK, 700,70 TL GECİKME FAİZİ, 31,93 TL

(30/05/2019 - 12/09/2019) İşlemiş Faiz olmak üzere 1.968,88 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığını, İcra takibinin belirtilen asıl alacaklar için 30.05.2019 ile 12.09.2019 tarih aralığında yasal faiz talebiyle yapıldığını, dosyada mevcut hesap kartı incelendiğinde asıl alacaklar için ... yönetmeliği

gereği hesaplanan gecikme faizi tahakkuk tarihi 30.05.2019, vade yani son ödeme ise 13.06.2019 olarak göründüğünü, gecikme faizi hesaplamaları ise her bir fatura vade (son

ödeme) tarihinden 30.05.2019 tarihine kadar yapıldığını, buna göre de asıl alacak tutarı olan 1.233,25 TL için 30.05.2019 tarihi ile icra takip

tarihine, yani 12.09.2019 tarihine kadar, davacının talep ettiği yasal faiz üzerinden

hesaplama yapılması gerektiğini, yapılan açıklama doğrultusunda; asıl alacak kaleminin tahakkuk tarihinden icra takip tarihine kadar icra dosyasında belirtilen kalemlerdeki gibi asıl alacak ve gecikme faizi (yıllık %9 yasal faiz) şeklinde yapılan hesaplama da asıl alacaklar toplamının 1.933,95 TL, icra takip tarihine kadar oluşacak toplam alacağın ise 1.965,88 TL olacağı belirtilmiştir.

Davalı asile dosyada mevcut taahhüt senedi ve 18/11/2016 tarihli yapılandırma belgesindeki imzalara yönelik beyanlarını sunması için isticvap davetiyesi çıkartılmış; davalı asil duruşmada alınan isticvap beyanında aynen; "..Ben ... Ltd.Şti.'de 2017 yıllarında satış elemanı olarak çalıştım. Şirkette temsilci veya yetkili vasfım yoktu, bana gösterdiğiniz taahhüt senedi ve 18/11/2016 tarihli yapılandırma belgesinin altındaki isim ve imza bana aittir, patronum ... bana gelen bu belgeleri teslim alıp kendisine getirmemi istedi, bu belgeleri teslim almak maksadıyla imzaladım, daha sonra da patronuma teslim ettim, benim bu şirkete ilişkin öncesinde veya sonrasında abonelik sözleşmem olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamından, davalı ile davacı kurum arasında ... abone numaralı aboneliğin borcundan dolayı taahhüt senedi imzaladığı, bu nedenle söz konusu tahakkuk eden borçtan davalının sorumlu olduğu, davalıya borç tahhakkuk etmiş olduğu iddiasıyla davacı kuruma borcu ödememesinden dolayı davalı ... aleyhine Merkezi Takip Sisteminin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış olup, başlatılan takip davalının borca itirazı ile durmuş, davacı tarafça itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmış ise de, dosya kapsamına alınan belgeler ve tüm deliller incelendiğinde, davalının davacı kurum ile imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, yalnızca dava dışı ... Ltd.

Şti adına düzenlenmiş olan ve borçlu kimlik bilgilerinin de yine dava dışı şirkete ait olan matbu yapılandırma anlaşmasında el yazısı ile yazılmış cep telefonu numarası, isim ve imzasının bulunduğu, davalının şirkete ait yapılandırmadan kaynaklı borcunu üstlendiğine dair herhangi bir beyanının evrak üzerinde veya ekinde bulunmadığı, 18/11/2016 tarihli matbu düzenlenmiş taahhüt senedinin de yine dava dışı ... Ltd.

Şti adına düzenlenmiş olup davalının yine taahhüt üzerinde el yazısı ile yazılmış cep telefonu numarası, isim ve imzasının bulunduğu, davalının borç altına girdiğine dair herhangi bir beyan veya borçlandırma ibaresinin altında imzasının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içine alınan SGK kaydı incelendiğinde dava konusu taahhüt senedi ve yapılandırma belgesinin imzalandığı dönem aralığında davalının dava dışı .... Ltd. Şti'nin sigortalı çalışanı olduğu, .... Ltd.

Şti'nin yetkililerini gösterir sicil kaydı ve belgeleri incelendiğinde davalının şirketin yetkilisi veya temsilcisi sıfatının da bulunmadığı, davalının isticvap beyanlarının da bu hususları doğrular mahiyette olduğu anlaşılmakla; adına davacı kurumda herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı gibi, yetkilisi veya temsilcisi bulunmadığı dava dışı .... Ltd.

Şti'nin borcundan dolayı da davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyetle bu takibi yaptığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.