Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2022/572

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ....Şti ve davalı ... arasında Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanarak adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nın Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi taksitlerinin aksatılması ve Adana 3. Noterliğinin 06/11/202 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takip miktarının tamamına, asıl alacak ile birlikte faize, vekalet ücretine ve diğer tüm ferileri dahil olmak üzere takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, yapılan itirazın yersiz ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... ve dava dışı borçlu ... aleyhine 19/11/2020 tarihli, 342.895,50 TL asıl alacak, 6.056,32 TL işlemiş faiz, 302,82 TL BSMV ve 849,40 TL masraf olmak üzere toplam 350.104,04 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını ... kredi için 350.104,04 TL alacağın oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

...na, Adana 11.İcra Müdürlüğüne, Adana 3.Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi raporunda; davacı ... T.A.O. nezdinde dava dışı ... ...Tic.Ltd.Şti.

Borçlu ... ve dava dışı ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 1.150.000 TL tutarında 20.09.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi şeklinde kullandırımın yapıldığı,

davacı bankanın 30.10.2020 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 06.11.2020 tarihinde Adana 3.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 1 gün süreli olarak davalıya ihtar ettiği, davalının 11.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın 342.895,50 TL asıl olacak olmak üzere toplam 350.104,04 TL üzerinden T.C.Adana 11.İcra dairesi ... esas no üzerinden 19.11.2020 tarihinde takip başlattığı.

İcra takibine davalının itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu, davacının 350.104,04 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davasını açtığının tespit edildiği, kefil ...‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince madde 586 2. müteselsil kefalet gereği; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceğini, bu nedenle davalının 1.150.000 TL tutarındaki 20.09.2018 tarihli dayanak sözleşmedeki 1.150.000 TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyası davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapılan maddi hataya ilişkin itirazları nedeniyle ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda, davacının kök raporda belirtildiği gibi, davalıdan taleple sınırlı olarak, 342.895,50 TL asıl alacak, 1.684,04 işlemiş faiz, 84,20 TL BSMV, 849,40 TL masraf olmak üzere toplamda 345.513,14 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 20/09/2018 tarihinde 1.150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, 6098 sayılı Kanunun 583/1 maddesine göre Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı, imza, tarih, azami miktar ve el yazısı ile yazılması koşullarının mevcut olup sözleşmenin şekil şartlarına uygun olduğu, davalının sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle kefalet verdiği ... Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.' nin şirket yönetici - ortağı olduğu, bu nedenle eş rızası aranmaksızın akdedilen kefalet sözleşmesi sebebiyle davalının sorumluluğunun söz konusu olacağı, davaya konu kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter vasıtasıyla ihtarname keşide edildiği, Adana 11 .İcra Müdürlüğünün 2020/... esas numaralı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporunda;

davacının, takip tarihi itibariyle 342.895,50 TL asıl alacak, 1.684,04 işlemiş faiz, 84,20 TL BSMV, 849,40 TL masraf olmak üzere toplamda 345.513,14 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalının Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 342.895,50 TL asıl alacak, 1.684,04 TL işlemiş faiz, 84,20 TL BSMV ve 849,40 TL masraf olmak üzere toplam 345.513,14 TL miktar üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 69.102,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.