Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/527

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....bank A.Ş. ile davalı ..... arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği, 11.02.2019 tarih, ..... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı, keşide edilmiş, ihtara rağmen banka alacağının ödenmemiş olduğunu, müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine geçilmiş olduğunu, icra takibi sürecinde aralarında davalı .....'un da yer aldığı bir kısım gerçek ve tüzel kişiler tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato davası ikame edildiğinin, bu dosya kapsamında mühlet kararı verildiğinin tespit edilmiş olduğunu, banka alacağının Konkordato dosyasına bildirilmiş olduğunu, yine dosya kapsamında Konkordato komiserliğine bankalarının alacağının bildirilmiş, komiserliğin borçlu tarafından bildirilmediği gerekçesiyle bu taleplerini reddetmiş, taraflarınca İİK 302. maddesi hükümlerince mahkemeye başvurulmuş olduğunu, mahkemece yapılan incelemede 25/02/2021 tarihli ara kararı ile bildirilen 81.751,77.-TL'lik Banka alacağının 38.964,52.-TL'lik kısmının dikkate alınmasına karar verilmiş olduğunu,

kalan kısmın ise reddedilmiş olduğunu, davalı .....'un konkordato başvurusunun kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmiş, iş bu kararın 06.07.2021 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas kapsamında kabul görmeyen alacakları ile ilgili olarak 03.08.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı Konkordato dosyası kapsamında.

Davalı .....'un müvekkili bankaya olan borcunun reddedilen kısmına ilişkin olarak İİK 308/b maddesi hükümlerince davalarını ikame ediyor olduklarını, reddedilen 42.787,25.-TL Banka alacağının da konkordato sürecine dahil edilmesine, bankalarının 23/08/2019 tarihi itibariyle .....'dan olan alacağının 81.751,77.-TL olarak kabul edilerek, ödemelerin bu rakam üzerinden yapılmasına, dava harç ve masraflarının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; iş bu davanın süresinde açılmamış olduğunu, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklan ihtilaflarda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davalının, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğunu, davacı ...bank A.Ş. ile davalı müvekkili ..... arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş,

müvekkilinin şirketlerinde çıkan yangın sebebi ile ödeme güçlüğü yaşamasının yarattığı ekonomik zorluk sebebi ile müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu şirketler ve kendisi hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. dosyası kapsamında konkordato davası ikame edilmiş ve davacı banka tarafından da bankanın alacağının dosyaya bildirilmiş olduğunu, işbu alacağın ...bank/Afili Bonus-.... numaralı kredi kartının kullanımından kaynaklı olup, yine dosya kapsamında Konkordato mühletinin başladığı 31.12.2018 tarihine kadar ki alacak rakamının 38.964,52 TL olduğunu, söz konusu alacağın adi alacak statüsünde olduğunu, davacı bankanın taleplerinin 31.12.2018 tarihinden sonraki alacakları da kapsamakta olduğunu, konkordato projesine dahil edilmesi ve kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, işbu sebeple de Bakırköy ...

Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede 25/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı Bankanın 81.751,77.-TL alacağının 38.964,52.-TL'lik kısmının dikkate alınmasına karar verilmiş, kalan kısmın ise reddedilmiş olduğunu, 29.06.2021 tarihinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1313 E, 2021/582 K sayılı dosyasında müvekkili hakkında ana para üzeriden vade konkordatonun tasdikine karar verilmiş olduğunu, iş bu kararın 06.07.2021 tarihinde ilan edilmiş olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E - ....

K sayılı ilamı ile ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanınması ile, işbu ana alacağın dışındaki (faiz, bsmv, vekalet ücreti, yargılama gideri vb) kabul edilmesi onaylanan ve tasdik edilmesinin projeye uygun olmadığını beyanla; davalı tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekişmeli alacak talebinin görev, hak düşürücü süre ve esasa yönelik itirazları ile reddine karar verilmesine, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordatoda çekişmeli alacaklara ilişkin alacak davası olup, uyuşmazlık davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davacı alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, talep edilen alacağın konkordato projesine dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davacı alacaklı ise miktarının tespiti için SMMM bilirkişi ve banka bilirkişisi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Finans Uzmanı-Bankacı bilirkişi .... ve Mali Müşavir bilirkişi ....

28/03/2022 tarihli raporlarında özetle; alacaklı ...bank A.Ş.'nin konkordato komiserliğine 23.08.2019 tarihinde 81.571,77 TL ..... bakımından asaleten alacak kaydı yapılmasını talep etmiş olduğunu, borçlu davalı tarafından 23.09.2019 tarihi itibariyle toplamda 38.964,52 TL kısmını kabul etmiş olduğunu, 31.12.2018 konkordato ilk geçici mühlet tarihi itibariyle asaleten borçlardan 42.787,25 TL fark alacak bakımından ihtilaf bulunduğunu, alacaklı Bankanın davalıdan asli olarak 81.571,77 TL alacak beyanında bulunduğunun görülmüş olduğunu, davalı ve davacının dava dosyasına sunduğu belgelerin incelemeye tabi tutulmuş olduğunu,

alacaklı davacı ....bank A.Ş.' nin davalı ..... bakımından alacağı talebine istinaden yapılan incelemelerde alacaklı davacı ....bank A.Ş. ile davalı ..... arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığının görülmüş olduğunu, imzalanan Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesine istinaden davalı .....'a davacı Banka tarafından ... nolu kredi kartı tahsis edildiğinin görülmüş olduğunu, davacı bankanın dava dosyasına sunulan ekstrelerin incelenmesinde kredi kartlarına akdi aylık % 2,25 (yıllık % 27) gecikme faizi aylık % 2,75 (% 33) faiz uyguladığının görülmüş olduğunu,

Kredi kartı ekstrelerinin incelenmesi sonucunda 10.01.2019 hesap kesimli ekstrede davalının davacı bankaya 61.484,39 TL borcu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ...Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı tarafından davalıya vermiş olduğu mühlet 31.12.2018 tarihi itibariyle davalının davacı bankaya 61.484,39 TL borcu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı ...bank A.Ş.'nin alacağı rehinle güvence altına alınmamış olduğundan adı geçen bankanın geçici mühlet tarihinden sonraki dönem için faiz talep edebilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple ...bank A.Ş.'nin alacağı konkordato nisabında,

geçici mühlet tarihindeki ana para borcu + geçici mühlet tarihinden önce borçları riski kadar dikkate alınması gerektiğini sonuç olarak; alacaklı davacı ....bank A.Ş. ile davalı ..... arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı .....'a davacı Banka tarafından ... nolu kredi kartı tahsis edildiğini, davalının davacı Banka tarafından tahsis edilen kredi kartıyla harcamalar yaptığını ve ödemediğini, davacı ....bank A.Ş.'nin alacağı rehinle güvence altına alınmamış olduğundan, derinlemesine inilmeden yapılan incelemeler neticesinde,

konkordato nisabında ...bank A.Ş.'nin davalı .....'dan alacağının ana para alacağı + geçici mühlet öncesi faiz + kredi riski olmak üzere 31.12.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle 61.484,39 TL alacağı güvence altına alınmadığından 61.484,39 TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.

Davacı bankanın konkordato komiserliğine sunduğu dilekçesi ile 81.571,77 TL'nin kaydını talep ettiği, bunun ise 38.964,52 TL'sinin konkordato nisabında dikkate alınmasına karar verildiği, reddedilen 42.787,25 TL bakımından ise işbu davanın açıldığı, davalı şirket hakkındaki geçici mühlet karar tarihinin 31/12/2018 tarihi olduğu, davacı bankanın alacağı rehinle teminat altına alınmadığından adi alacak niteliğinde olup geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi heyetince yapılan inceleme ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu tutarın 61.484,39 TL olduğunun tespit edildiği,

38.964,52 TL'nin ise konkordato nisabında daha önce kabul edildiği, buna göre davacı bankanın bakiye alacağının 22.519,87 TL olduğu anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının, davalı .....'dan olan 22.519,87 TL alacağının olduğunun tespiti ile davalıdan Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2021 tarih ve ... E. ...

K. Sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik projesine göre tahsil edilmek üzere projeye dahil edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸