Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2022/541

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alacağının sağlanması amacıyla Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, Borçlu, süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, Dava şartı olarak arabulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, .... nolu adreste *CE000293157, 15.04.2020 tarihli tutanakla kurum tarafından kesilen elektriği kurum bilgisi dışında açıp kullanım yapmak, CE000276746,

06.03.2020 tarihli tutanakla kurum tarafından kesilen elektriği kurum bilgisi dışında açıp kullanım yapmak tutanaklarla Kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edildiğini, enerjisi kesilerek mühürlendiğini, bu tutanaklar neticesinde Takibe konu alacak tahakkuk ettirildiğini, Ancak iş bu kullanılan kaçak elektrik bedeli olan (asıl alacak) 68.324,64 TL ödenmediğini, Davalının kuruma olan kaçak elektrik borcunu ödemesi için aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış anılan icra dairesi tarafından davalıya ödeme emri gönderildiğini,

borçlu yasal dayanaktan yoksun olarak davacı kuruma borçlarının olmadığını belirterek takibe itiraz ettiklerini, söz konusu itiraz haksız ve yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

CEVAP

Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 22/04/2022 tarihli raporda özetle.

"Davalıya ait 4002508589 Tesisat nolu Ticarethane aboneliğinde, 06.03.2020 ve 15.04.020 tarihlerinde “önceden dağıtım şirketince kesilen elektriklerin yükümlülükler yerine getirilmeden davacı şirket dışında açılarak kullanılmasının “meri mevzuatı oluşturan E.P Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu, bu çerçevede davacı şirketin yönetmelik hükümlerine uygun tahakkuk ettireceği 2 ayrı kaçak elektrik tüketim bedelini davalı kullanıcıdan talep etme hakkı bulunduğu,

Davacının takip tarihi itibariyle 68.324,64 TL asıl alacak, 2.120,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.444,75 TL talep edebileceği, yapılan takipte 2.850,11 TL fazlalık olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir. Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 64.002,57 TL , 1.399,51 TL işlemiş faiz, 4.322,07 TL asıl alacak, 198,25 TL işlemiş faiz, 2.613,44 TL işlemiş faiz, ve toplam 758,02 TL KDV alacağı toplamı 73.293,86 TL üzerinden takip başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davalıya ait 4002508589 tesisat nolu aboneliği bulunduğu, borcun zamanında ödenmemesi üzerine 27.02.2020 tarihinde elektriğin kesilmesi sonrasında mühürleme yapıldığı, davalı tarafından 06.03.2020 tarihinde yapılan kontrollerde ise mühürleme işlemi sonrasında kesilen elektriği açarak kullandığının tespit edildiği ve tekrar mühürleme yapıldığı, devamında 15.04.2020 tarihinde yapılan kontrollerde ise davalı tarafından elektriğin açılması suretiyle kullanım yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu suretle davalı tarafından 06.03.2020 ve 15.04.2020 tarihlerinde usulüne uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kullanmak suretiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/ç maddesinde tanımlanan kaçak elektrik kullanma fiilini işlediği anlaşılmıştır.

Bu nedenler ile mahkememizce 22.04.2022 tarihli hükme esas bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kaçak elektik alacağına KDV ilave edilemeyeceği, yine davacının 6883 sayılı yasa kapsamında olmaması nedeniyle gecikme zammı talep edilemeyeceği kabul edilerek,

her iki kaçak tutanağı kapsamında tespit tarihinden takip tarihi arasında geçen sürede yönetmelik gereğince gecikme zammı talep edebileceği, davacının ise takip talebinde 10.06.2020 tarihine kadar faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla raporda hesaplanan faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.