Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/740 K.2022/120

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. Sayılı dosyası DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... AŞ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/02/2020

KARAR TARİHİ : 11/02/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

1. Davacılar vekili (..., ..., ...) 28.03.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf (...) aleyhine belirsiz alacak davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 29.04.2016 (kaza tarihi dilekçede yanlış belirtilmiştir doğru olanı 29.04.2012) tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

... ve ... adına açılan davalar 16.02.2018 tarihli ara karar ile tefrik edilerek mahkememizin 2018/... ve 2018/... esas sayılı dosyaları ile yargılanmasına devam olunmuştur. Asıl dosyada ... tarafından açılan dava görülmüştür.

2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...-... sayılı dosyasıyla davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ aleyhine 24.02.2020 tarihli dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası açılmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM (trafik) sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 29.04.2012 tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın (minibüs) tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacıların uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 19.03.2021 tarihli dilekçe ile talebini toplam 123.174,00 TL’ye çıkarmıştır.

14.01.2022 tarihli birleştirme kararı üzerine yargılama mahkememizce yürütülmüştür.

II- SAVUNMA

1. Asıl dosyada davalı ... vekili 27.04.2017 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın 19.09.2011/2012 dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL'dir. Dava konusu zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasından istenmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Birleşen dosyada davalı ... Sigorta vekili 16.06.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 225.000 TL'dir. ... arasında şehir içi taşımacılık yapan aracın istikamet mesafesi 100 km’nin altında olduğundan (56,4 km) ZKTS Genel Şartlarının A.1 maddesi uyarınca teminat dışındadır. Davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirlenmeli ve müterafık kusur nedeniyle indirim yapılmalıdır. Kusur ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. 29.04.2012 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç, sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza yapmıştır. Kazada yaralananlar arasında davacı da bulunmaktadır. Tutanağa göre davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsizdir.

2. Feke C. Başsavcılığı 2012/... soruşturma numaralı dosya ile yapılan soruşturmada şüpheli sürücünün kaldırıldığı hastanede vefat etmesi nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı almıştır. Soruşturma sırasında alınan ifadelere göre; davacının da bulunduğu 17 yolcu Himmetli köyünden ... köyüne kız isteme amaçlı seyahat sırasında kaza meydana gelmiştir. Kazaya konu minibüs kiralanmıştır.

3.1 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı (... şasi numaralı) aracın 19.09.2011 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 200.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu olmuş ancak zararın zorunlu taşımacılık sigortası tarafından karşılanması gerektiği belirtilerek istem reddedilmiştir.

3.2 ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın (Minibüs 9-15 koltuk) 09.02.2012 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 225.000 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için davadan önce sigorta şirketine başvurusu olmuş ancak ödeme yapılmamıştır.

4. Bilirkişi makine mühendisi Dr. ... tarafından 02.04.2018 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ...; hızını kullandığı aracın teknik özelliğine, yol hava ve trafik durumuna göre ayarlamaması ve doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması nedeniyle olayda %100 kusurludur.

5.1 Asıl dosyada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 17.04.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %15’dir.

5.2 Birleşen dosyada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 11.01.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %10,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iş göremezlik süresi ise 6 aya kadar uzayabilecektir.

6. Yüreğir SGK Merkezinin 01.06.2020 tarihli karşılık yazısında kaza nedeniyle ...’e bir ödeme yapılamadığı belirtilmiştir.

7.1 Asıl dosyada bilirkişi ... tarafından 02.01.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 35 yaşında kabul edilmiştir. PMF tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 33 (aktif dönem 17, pasif dönem 8) yıldır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacının kazada %15 oranında çalışma gücü kaybına uğraması ile asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı kalıcı çalışma gücü kaybı için 128.478,96 TL'dir.

7.2 Birleşen dosyada bilirkişi ... tarafından 15.03.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 35 yaşında kabul edilmiştir. TRH-2010 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 40 yıldır. Kazada davacı kusursuz, sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Davacı, kazada %10,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. Asgari ücret ile progressif rant tekniği esas alınarak yapılan hesaplamaya göre uğradığı zarar tutarı kalıcı meslekte kazanma gücü kaybı için 123.174,00 TL'dir.

IV- GEREKÇE

1. Asıl dosyada ... ve ... adına açılan davalar 16.02.2018 tarihli ara karar ile tefrik edilerek mahkememizin 2018/... ve 2018/... esas sayılı dosyaları ile yargılanmasına devam olunmuştur. Asıl dosyada ... tarafından açılan dava görülmüştür. 2. Olay ve Maluliyet

29.04.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün tek taraflı ve sürücüsünün %100 kusurlu yaptığı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır. Olayda davacı minibüste yolcu olarak bulunmakta olup kusursuzdur. Adli Tıp Kurumu tarafından asıl dosyada düzenlenen raporda davacının %15 oranında, birleşen dosyada düzenlenen raporda %10,2 oranında kalıcı çalışma gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Maluliyet oranı arasındaki farkın nedeni asıl dosyada Adli Tıp Kurumundan rapor istemi yazısında kaza tarihinin yanlış olarak 29.04.2016 olarak belirtilmesi ve 17.04.2019 tarihli raporun 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesidir.

Buna karşılık 11.01.2021 tarihli rapor kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğinden davacının bu rapora göre kaza nedeniyle %10,2 oranında maluliyete uğradığı kabul edilmiştir.

3. Müterafık Kusur Birleşen dosyada davalı ... Sigorta vekili davacının emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmesini ve müterafık kusur nedeniyle indirim yapılmasını savunmuştur. Zararın oluşumunda davacının müterafık kusurlu olduğunu ispat yükü sigortacıya düşmektedir. Kaza tespit tutanağında davacının araç içerisinde emniyet kemeri takıp takmadığı belirsizdir. Bunun dışında soruşturma dosyasında davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının müterafık kusurlu olduğu yönündeki savunmanın sigortacı tarafından ispatlanmadığı sonucuna varılmıştır. 4. Asıl Dosyada ...ya Karşı Yöneltilen İstem

Kaza yapan aracın kaza dönemini kapsayan ZMM sigortası davalı ... tarafından düzenlenmiştir. Somut olayda davacı kaza nedeniyle %10,2 oranında maluliyete uğramıştır.

4925 sayılı Kanunun 3. 17. 18. ve 19. maddeleri (Bu maddeler 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Yasanın 17. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır) ile 11.06.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2. maddesi ve Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 18.12.2012 tarihli Genelgesi D-4 yetki belgesinin kapsamına ilişkin maddesi uyarınca yolcu taşıması sırasında meydana gelen zararın öncelikle zorunlu taşımacılık sigortası tarafından karşılanması gerekmektedir.

Kaza nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarı toplam 123.174,00 TL'dir. Kaza tarihindeki Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçe limiti kişi başına 225.000 TL’dir. Bu zararın tamamı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında kalmaktadır. Davalı ise ZMM sigortacısı olduğundan ve Zorunlu Taşımacılık Sigortası limitini aşan zarar bulunmadığından sorumluluğu doğmamıştır. Bu nedenlerle ...ya karşı açılan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

5. Birleşen Dosyada ... Sigortaya Karşı Yöneltilen İstem

Davalı vekili kaza yapan aracın ... arasında şehir içi taşımacılık yaptığını ve istikamet mesafesinin 100 km’nin altında olduğunu (56,4 km) belirterek ZKTS Genel Şartlarının A.1 maddesi uyarınca teminat dışında olduğunu savunmuştur.

ZKTS Genel Şartlarının A.1 maddesinde;

“Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin eder.

Sigortalının taşımayı zaruri haller hariç, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapması gerekir.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 18.12.2012 tarihli Genelgesinde “Tarifeli ve tarifesiz olarak mesafesine bakılmaksızın il içi yolcu taşımacılığının” D-4 yetki belgesi ile yapılabileceğini düzenlemiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Yasanın 17 ve 19. maddesi, Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2 ve 48. maddesi ve 18.12.2012 tarihli Genelge hükümleri uyarınca il içi yolcu taşımacılığı işi yapan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmaktadır. Meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanması gerekmektedir. Sonuç itibariyle dava konusu zararın taşımacılık sigortası teminatı kapsamında olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza nedeniyle davacının uğradığı zarar tutarı toplam 123.174,00 TL'dir. Kaza tarihindeki Zorunlu Taşımacılık Sigortası poliçe limiti kişi başına 225.000 TL’dir. Bu zararın tamamı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında kalmaktadır.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...-... sayılı dosyasında 28.04.2021 tarihli hükümle; davacı ve hısımı olan diğer yolcuların ... köyüne kız istemek için yolculuk yaptıkları, bu halde ticari taşımanın bulunmadığı gerekçesiyle taşımacılık poliçesi sorumluluğunun doğmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yukarıda belirtildiği gibi soruşturma dosyasında alınan ifadelerde kaza yapan aracın kiralandığı açık bir şekilde belirtilmiştir. Bu, tamamı hısım olan yolcuların tek tek bilet alma yerine aracın tüm yolcular için kiralandığını göstermektedir. Buna göre dava konusu taşıma ücret karşılığı yapıldığından mahkememiz bu görüşe katılmamıştır.

Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...